Судья Богданов Д.А. Дело №22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

24 октября 2024 года мировым судей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда по ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2024 года окончательно назначен штраф в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Иванову Н.Я., иное заинтересованное лицо ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что автомобиль, который был остановлен сотрудниками ДПС под управлением ФИО1, является совместной собственностью осужденного и его супруги, нажитой во время брака, а потому на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации. На основании изложенного, просит конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSANMAXIMA 2.0», наложить на него арест до исполнения приговора. 

В своих возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО2, просила оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что автомобиль приобрела на пособие сына по инвалидности, автомобиль ей нужен для перевозки ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменениюв связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Конфискация транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим виновному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17).

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Документом, подтверждающим право собственности осужденного на автомобиль, является договор о его приобретении заключенный супругой осужденного и продавцом ФИО3 (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

То обстоятельство, что автомобиль на момент совершения преступления не переоформлен ни на ФИО1, ни на его супругу, не опровергает факта совместной собственности супругов на данное транспортное средство и не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Принимая решение об оставлении автомобиля марки «NISSANMAXIMA 2.0», государственный регистрационный знак №, в распоряжении супруги осужденного ФИО2, суд не учел указанные положения закона, не привел в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к данному автомобилю, находящегося в совместной собственности супругов Б-вых.

Материалами дела установлено и сомнений не вызывает, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 октября 2024 года, брак между ними заключен 24 февраля 2024 года. 

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «NISSANMAXIMA 2.0», государственный регистрационный знак №.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2024 года в отношенииБудяева Евгения Андреевича изменить:

автомобиль НИССАН МАКСИМА 2.0, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

в целях обеспечения конфискации, наложить арест на автомобиль НИССАН МАКСИМА 2.0, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения решения о его конфискации в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин