Дело №2-3217/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003333-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» в иске указывает о том, что риск причинения ущерба автомобилю Ягуар регистрационной номер №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования №ДСТ-№.

В дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ягуар регистрационной номер №, причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение 334040 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № виновного в дорожном происшествии ФИО1 ФИО18 не застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст. 15, 387, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 334040 рублей, госпошлину в размере 6 540,40 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что на дату дорожного происшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, в связи с чем просил взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО20, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил о том, что водитель автомобиля ФИО22 на дату ДТП не имел сведений о продаже автомобиля. 

Суд в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО23, поскольку он приобрел по договору ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ, а также в качестве третьего лица, водителя ФИО24 виновного в ДТП. 

В суде соответчик ФИО25 признал исковые требования, подтвердил приобретение в собственность автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, пояснил о том, что автомобиль фактически находится в его распоряжении, после ДТП автомобиль не восстановлен. 

Третье лицо, ФИО26 о рассмотрении дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов вдела установлено, что риск причинения ущерба автомобилю Ягуар регистрационной номер №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования №ДСТ-№

Из определения должностного лица ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> водитель ФИО3 ФИО27 не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем Хендай Акцент регистрационный знак № и автомобилем Ягуар регистрационной номер №. В возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях водителя МуртузовСамираСамедовича, управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения. 

В дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ягуар регистрационной номер №, причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение 334040 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № виновного в дорожном происшествии не застрахована по договору ОСАГО.

Предъявление иска к ФИО1 ФИО28, обусловлено тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, согласно сведениям указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении административного дела. 

В период рассмотрения дела судом установлено, из пояснений ФИО1 ФИО29, ФИО13ФИО2-ФИО7, а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №, продан и находится в фактическом владении и пользовании ФИО13ФИО2-ФИО7.

В ГИБДД сведения о регистрации ФИО13ФИО2-ФИО7 отсутствуют, поскольку препятствием для этого является запрет на совершение регистрационных действий, отмена которых произведена постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству №. 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами страхования, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая подпись.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Учитывая изложенное суд полагает возможным сиходя из положений ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком ФИО12ФИО2-ФИО7, поскольку ответчик в суде пояснил о том, что автомобиль находится у него, он приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату дорожного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ. Письменное заявление о признании иска приобщено к делу. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд с учетом положений ст. 223 ГК РФ полагает возможным взыскать заявленный истцом ущерб с собственника автомобиля ВАЗ ФИО12ФИО2-ФИО7.

Суд направил в адрес истца договор купли-продажи автомобиля, истец по делу, не оспорил договора купли-продажи, в связи с чем суд не имеет оснований для сомнений в достоверности предоставленного договора продажи автомобиля. 

Руководствуясь положениями, 387 ГК РФ, 2 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, с виновного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации 334040 рублей, госпошлину в размере 6540, 40 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года