Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22К-2761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Р.,

адвоката Соминич Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года, которым 

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 15 мая 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Р. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15 декабря 2017 года.

16 октября 2017 года Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей Р. продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2018 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 15 апреля 2018 года. 

5 апреля 2018 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 15 мая 2018 года. 

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 15 мая 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. указывает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ незаконно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей до 7 месяцев. На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует их представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, до 15 мая 2018 года, и данное решение обусловлено особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а также выполнением требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Эти обстоятельства судом тщательно проверены и учтены при принятии судебного решения.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Так, продлевая Р. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р. на иную, не связанную с изоляцией.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ несостоятельны, поскольку продление обвиняемому Р. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных, процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись