РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Темпус П.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-61/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

...> получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника происшествия – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца без учета износа деталей составляет 200798 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 25268 рублей. Истцу причинен ущерб в размере 230566 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в сумме 200798 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 25268 рублей + услуги на эвакуацию - 4500 рублей). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 230566 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5253 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, последствия признания иска судом ему разъяснены и ему понятны.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что дата года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО1 и 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности А.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10.10.2018 года, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими механическими повреждениями автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак *.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в силу пп. 6 п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет № * от дата года, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 200798 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 25268 рублей, согласно отчету № * от дата года, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка». Услуги на эвакуацию согласно квитанции от дата года составили 3000 рублей и 1500 рублей, согласно кассовому чеку от дата года.

Суд считает возможным признать указанные отчеты достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства, являются научно обоснованными и соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд установил, что за отчеты об оценке № * от дата года и №* от дата года, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка», истцом было оплачено 7400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от дата года.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных истцом суду документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что расходы ФИО1 по оплате услуг почты составили 462 рубля.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 5253 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чеком-ордером от дата года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 230566 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина