Дело № 12- 170/2018 

Мировой судья Четина М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Варзина Т.В., при секретаре Ладановой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Медведева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что он автомобилем при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, автомобилем управляла его жена, ПМА Доказательств того, что он управлял автомобилем у сотрудником ГИБДД не имеется, так как видеорегистрация данного факта не производилась. Постановление об отстранении от управления автомобилем проведено без участия понятых, сведения о видеоносителе, на который велась съемка, в указанный протокол не внесены. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указана сотрудник ГИБДД АМА, которая находится в подчинении лица, составившего протокол, МАА.

Также, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения» вписано «проверен по базам ГИБДД», что является нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколах. Таким образом, видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Медведев В.Е. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является изолированным доказательством по делу, сам по себе он не может подтвердить совокупность условий объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют видеоролики, отражающие остановку транспортного средства, факт управления ФИО1 транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнил, что он в салон автомобиля не садился, заглушил мотор автомобиля, стоя на улице, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Защитник Медведев В.Е. доводы жалоб поддержал, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» МАА в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, суду пояснил, что инспектор ГИБДД АМА в его подчинении не находится, она подчиняется начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором по пропаганде АМА находились на дежурстве в Белоевском сельском поселении. Заметили автомобиль Лада-Приора, который двигался им навстречу и резко свернул налево. Они свернули за данным автомобилем, двигались за ним до его остановки, из-за руля вышел ФИО1, из автомашины также вышел малолетний ребенок. С момента, как они заметили автомобиль Лада, указанный в протоколе, и до момента, когда водитель ФИО1 покинул автомобиль, они автомобиль из вида не выпускали. После чего, провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как у водителя были признаки опьянения. Что касается видеорегистратора, то на момент составления материалов по данному делу, на нем светились все индикаторы, поэтому, предположить, что он не сработает, невозможности было. Вместе с тем, они страхуются и снимают еще на телефон. Кодекс не предусматривает ограничений того, чем производить съемку.

Свидетель ПМА суду показала, что является гражданской женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила поехать за мужем, который находился у ее подруги по фамилии ФИО2. С ней также поехал ее младший сын. На трассе она заметила автомобиль сотрудников ГИБДД, испугалась, свернула в проулок, где живет ФИО2, выскочила из машины, забежала в дом ФИО2. ФИО1 вышел из дома и заглушил мотор. Потом подруга сказала, что ФИО1 выпил пиво, тогда она поняла, что мужа «подставила», вышла, пыталась объяснить ситуацию сотрудникам полиции, но ее не послушали. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Медведева В.Е., должностное лицо, составившее протокол МАА, свидетеля ПМА, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки LADA-217030, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствован на месте прибором 

<

данные изъяты>, результат 0,27 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно положены мировым судьей в основу постановления, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.7), каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола от ФИО1 не поступало, управление автомобилем передано ОЮА, данный факт в судебном заседании никто не оспаривал; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в котором указаны показания прибора – 0,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.8-9); видеозаписью проводимой процедуры освидетельствования (л.д.13).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушена, доказательств этому не имеется.

В подлинности и достоверности данных доказательств у суда нет оснований сомневаться. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена

Как следует из материалов дела, ФИО1. не оспаривал состояние опьянения, в котором он находился, с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что «пиво 0,5 л за сахаром поехал».

В обоснование своего решения мировой судья верно сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» АМА, которая подтвердила управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника правонарушителя о невозможности допроса в качестве свидетеля инспектора АМАи недопустимости его показаний является несостоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

АМА была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она находилась в автомобиле ДПС в указанное в протоколе время, в связи с чем ей могли были быть известны обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Какой-либо заинтересованности свидетеля АМА в исходе дела в судебном заседании не установлено, начальнику взвода ДПС инспектор по пропаганде не подчиняется, 

Мировой судья правильно оценил показания ПМА, ЛОВ, ЕОМ, ЯАЮ, данные ими в судебном заседании, критически, поскольку они имели целью освободить ФИО1 от ответственности.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с положением ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения. Впоследствии, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Законом не предусмотрено жесткого регламента средств видеозаписи при проведении вышеуказанного действия, фиксация на телефон инспектора ГИБДД в качестве записывающего устройства не запрещена, данный факт не опровергает управления ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалоб ФИО1 и его защитника Медведева В.Е. также не опровергают факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлены. 

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Медведева В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника Медведева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Варзина