РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в размере 254 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заёмных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18,5% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма кредита перечислена на лицевой счёт ответчика. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 444 219 рублей 46 копеек и состоит из основного долга в размере 83 783 рубля 22 копейки, процентов за пользование кредитом – 919 444 рубля 12 копеек; неустойки на просроченный основной долг – 440 992 рубля 12 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по состоянию на 11 мая 2021 года, в размере 1 444 219 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 421 рубль 10 копеек, также просил взыскивать с ответчика ФИО1 начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,5% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён кредитный договор 

<

***>-

<

адрес>, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 254 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заёмных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18,5% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заёмщик ФИО1 допустила нарушение обязательств.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***>-

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 219 рублей 46 копеек и состоит из процентов за пользование кредитом – 919 444 рубля 12 копеек; неустойки на просроченный основной долг – 440 992 рубля 12 копеек, основной долг – 83 783 рубля 22 копейки.

Представленный истцом расчет проверен, расчет процентов за пользование кредитом произведен неправильно.

В силу п. 2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых на остаток ссудной задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, истец при расчете размера процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял ставку в размере 105,9 % годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом производится следующим образом:

65 202,44 х 22 х 18,5 / 365 = 727,05

76 670,48 х 34 х 18,5 / 365 = 1 321,25

86 166,28 х 27 х 18,5 / 365 = 1 179,18

100 075,97 х 28 х 18,5 / 365 = 1 420,26

100 075,97 х 9 х 18,5 / 365 = 456,51

111 901,36 х 26 х 18,5 / 365 = 1 474,64

124 156,00 х 28 х 18,5 / 365 = 1 761,99

136 546,59 х 31 х 18,5 / 365 = 2 145,46

148 985,66 х 272 х 18,5 / 365 = 20 539,61

148 985,66 х 833 х 18,5 / 365 = 62 902,56

148 336,86 х 79 х 18,5 / 365 = 5 939,57

146 836,86 х 63 х 18,5 / 365 = 4 688,7

135 600,29 х 104 х 18,5 / 365 = 7 353,99

135 600,29 х 257 х 18,5 / 365 = 17 615,07

135 566,42 х 2099 х 18,5 / 365 = 144 225,96

135 565,92 х 646 х 18,5 / 365 = 44 266,35

135 393,98 х 22 х 18,5 / 365 = 1 505,61

131 393,99 х 244 х 18,5 / 365 = 16 205,26

131 393,98 х 124 х 18,5 / 365 = 8 258,02

131 393,96 х 43 х 18,5 / 365 = 2 863,67

Итого: 346 850,71

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 83 783 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 346 850 руб. 71 коп., сумма неустойки в размере 440 992 руб. 12 коп.

Между тем, суд полагает, что сумма неустойки в размере 440 992 рубля 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание кратное превышение размера начисленной неустойки размеру просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить общий размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты до 40 000 рублей. 

Обязательства ответчика, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, требования о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита с 11 мая 2021 года в размере 18,5% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 421 рубль 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 633 рубля 93 копейки, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 15 421 рубль 10 копеек, всего взыскать 486 055 рублей 03 копейки. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,5 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 09 июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-7559/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.