70RS0001-01-2021-000161-27

№ 2-575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре А.Ф Питашевой,

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, судебных расходов, 

с участием:

представителя истца – Куца М.Е., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска (далее – ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.07.2020 ФИО3, управляя автомобилем марки /________/, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/, где на проезжей части образовалась лужа, при проезде которой вода попала в моторный отсек, после чего автомобиль заглох. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован в автосервис, где был произведен его осмотр. В соответствии с заключением станции техобслуживания, в результате гидроудара двигатель автомобиля пришёл в нерабочее состояние, требуется замена двигателя. На основании акта экспертного исследования №83-08.2С от 25.08.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /________/, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 357500 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска направлялась претензия с требованием возместить причинённый истцу ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020. На основании изложенного, просил взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 357000 руб., расходы на проведение экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя Куца М.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томск, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2021, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №/________/ от 21.04.2020 к управлению вышеуказанным автомобилем /________/» также допущена ФИО21

Судом установлено, что 02.07.2020 ФИО3, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/ на проезжей части въехала в скопление дождевых вод, в результате чего вода попала в моторный отсек, после чего автомобиль заглох. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 №144776.

Факт выпадения ливневых осадков подтверждается сводкой Гидрометцентра, информацией, опубликованной в средствах массовой информации, содержащейся в материалах проверки по факту ненадлежащего содержания сетей ливневой канализации в июле 2020 года. В информации «РИА Томск» отражено сообщение начальника отдела метеорологии томского гидрометцентра, в котором указано, что около 53 миллиметров осадков выпало в Томске 02.07.2020 за 1 час 18 минут, при этом месячная норма осадков в июле – 69 миллиметров. 

Согласно ответу прокурора района ФИО9 от 07.10.2020, содержащемуся в надзорном производстве №865ж-2020, прокуратурой Советского района г.Томска рассмотрено обращение Куца М.Е. о проведении проверки по факту подтопления проезжей части 02.07.2020 на пересечении /________/ и /________/ в г.Томске. Сообщено, что в рамках проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой /________/ г.Томска по поручению прокуратуры области от /________/ /________/ в части подтопления указанного участка установлено, что Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.001534 от 30.12.2019 с /________/» на выполнение работ по текущему содержанию систем отведения поверхностных сточных и дренажных вод, расположенных на территории МО «Город Томск». В рамках указанного контракта подрядчиком осуществляется, в том числе, очистка ливневой канализации, расположенной на перекрестке по /________/ в г.Томске. К проверочным мероприятиям привлечен специалист /________/, которым указано, что причиной затопления проезжей части перекрестка по указанному адресу явилось отсутствие достаточных «перехватывающих» ливневых решеток на /________/ и /________/ в г.Томске. Прокурором Советского района г.Томска, в целях недопущения нарушения закона и.о. начальника Департамента объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Поскольку проверочные мероприятия направленные на установление работоспособности систем ливневых канализаций по г.Томску проводились прокуратурой г.Томска, в целях недопущения «дробления» мер прокурорского реагирования указанная информация направлена в прокуратуру г.Томска для внесения общего представления по г.Томску.

Из материалов проверки по факту ненадлежащего содержания сетей ливневой канализации следует, что и.о. прокурора города ФИО10 29.07.2020 вынес представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, жилищно-коммунального хозяйства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причинённый автотранспортному средству истца, непосредственно связан со скоплением 02.07.2020 на проезжей части по /________/ дождевых вод, в которые въехало управляемое ФИО11 автотранспортное средство «/________/», образовавшихся в связи с отсутствием на участке дороги /________/ и /________/ в г.Томске достаточных «перехватывающих» ливневых решеток, в связи, с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию указанной дороги.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Следовательно, именно администрация г. Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Учитывая изложенное, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выяснению достаточности «перехватывающих» ливневых решеток.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска следует отказать.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №083-08.2С об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов восстановительного ремонта автомобиля «/________/», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, пострадавшего в результате происшествия 02.07.2020, не превышает рыночную стоимость данного в до аварийном состоянии и составляет 357000 руб. 

Ответчиками не оспорен размер ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 357000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается договором перевозки транспортного средства от 02.07.2020, заключенным между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), квитанцией №000780 от 02.07.2020, а потому с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора (в качестве убытков) подлежит взысканию 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 795 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2021. Указанная сумма, рассчитанная на основании абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании услуг по №083-08.2С от 19.08.2020 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, кассового чека от 25.08.2020 на сумму 3 500 руб., истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 3500 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба 357500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, а всего 369795 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. 

Исковые требования ФИО2, к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева