Мировой судья судебного участка №1

Правобережного района гор. Магнитогорска

Исмагилова Ф.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» сентября 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от Дата

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

ФИО2, его защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с такими извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, при этом, судья исходил из того, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру 89097485700.

Согласно отчету об отправке СМС-извещения, Дата ФИО2 направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата, в 11 час. 30 мин., на номер .... однако отправленное сообщение не было доставлено ФИО2, о чем свидетельствует статус доставки от Дата «Тайм-Аут».

Повторно в адрес ФИО2, СМС-извещение не направлялось, телефонограмма не передавалась.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение - почтовый конверт о направлении ФИО2 судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата в 11 час. 30 мин., по месту регистрации последнего: Адрес Конверт возвращен в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения» - Дата. На оборотной стороне конверта имеется штамп отделения связи о направлении первичного извещения ФИО2 Дата и вторичного извещения Дата. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, Дата, почтовое отправление на имя ФИО2 ожидало вручения в почтовом отделении и сведения о его возврате в суд за истечением срока хранения были указаны, соответственно, только Дата, то есть после принятия решения по делу.

Согласно приобщенного к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от Дата, отслеживания в мониторе, предоставленного ООО «АЛДИ-Сервис» следует, что судебное уведомление, направленное в адрес ФИО2 по месту его жительства: Адрес было вручено ФИО2 - Дата, то есть также после принятия решения по делу.

Данных об извещении ФИО2 о судебном заседании иным способом в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 25.15КоАП РФ ФИО2 о времени и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, не принял решения об отложении рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и нарушило права ФИО2, и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на день поступленияв Правобережный районный суд гор. Магнитогорска материалов дела об административном правонарушении (№С-1362 от Дата) истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении административного дела, производство по делу прекращается за истечением сроков давности, в связи с чем, суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: