Дело № 1-329/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Четверикова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, временные заработки, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, достоверно зная, что мотоблок МБ-6 «Каскад» с установленной на него самодельной телегой предназначен для выполнения сельскохозяйственных работ, не является транспортным средством и на нем запрещается передвигаться по дорогам общего пользования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным мотоблоком с телегой, в которой находился ФИО3 ФИО1, двигаясь по дороге общего пользования возле земельного участка № в 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения вреда здоровья и смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил опрокидывание управляемого им мотоблока, в результате чего ФИО3 ударился головой о конструктивные элементы мотоблока и телеги. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга с последующим отеком и набуханием вещества, вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволовой части, ран, кровоподтеков, ссадин на теле, кровоизлияниями в мягкие ткани, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой ФИО3 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при первоначальном объяснении, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Первоначальное объяснение ФИО1 (л.д.53-54) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу, не носило добровольный характер, дано ФИО1 спустя месяц после совершения преступления, после того, как сотрудникам полиции было известно о преступлении, что следует из рапорта (л.д.6). ФИО1 при даче первоначального объяснения был опрошен в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления и лишь подтвердил свою причастность к нему. Поэтому сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, следует оценивать как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных доказательств тому, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, усугубило поведение ФИО1 Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом отмечается, что уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, следовательно, у подсудимого отсутствовал какой-либо умысел на причинение смерти ФИО3, в связи с чем суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, не способствовало его совершению, не являлось причиной его совершения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.178-179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.188, 190). Согласно характеристики участкового уполномоченного отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, спиртные напитки употребляет умеренно, жалоб на него не поступало, характеризуется положительно (л.д.183, 184).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – мотоблок «Каскад», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности; смывы с руля мотоблока, хранящиеся в камере хранения Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мотоблок «Каскад», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности; смывы с руля мотоблока, хранящиеся в камере хранения Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-329/2018

Пермского районного суда 

Пермского края