2-2075/2024

26RS0003-01-2024-001974-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда» (третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Зенит», привлечены в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по СК) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ПАО Банк «Зенит» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1115040 рублей, со сроком действия 84 месяца. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 924 000 рублей для приобретения у ООО «Звезда» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> № в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №БК-264/СК/2023; 15000 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с ZN302277000679 ПАО СК «Росгосстрах», 5040 рублей для оплаты услуги смс-информирования о событии по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №; 171000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Истцом указано, что в услугах (договор страхования, смс-информирование о событиях по кредиту и прочие страховые услуги на суммы: 15 0000 рублей, 5 040 рублей, 171 000 рублей), он не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с ПАО Банк «Зенит» в пользу ФИО1:

-денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты страховой премии страхования «Забота без границ. Зенит»;

-денежные средства в сумме 5 040 рублей для Услуги SMS - информирования о событиях по кредиту №AVT-KD-0000-3279442;

-денежные средства в сумме 171 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд: взыскать с ООО «Звезда» в пользу ФИО1

-денежные средства в сумме 171 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей по Договору о предоставлении кредита;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044,34 рублей на дату подачи уточненного искового заявления;

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 98 022,17 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании 02.05.2024 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Звезда».

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 03.06.2024, с согласия истца, ООО «Звезда» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, ПАО Банк «Зенит» исключен из числа соответчиков и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица. Также для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Определением от 24.10.2024 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ПАО Банк «Зенит» о взыскании в пользу истца ФИО1: денежных средств в сумме 15 000 рублей для оплаты страховой премии страхования «Забота без границ. Зенит»; денежных средств в сумме 5 040 рублей для Услуги SMS - информирования о событиях по кредиту №AVT-KD-0000-3279442; денежных средств в сумме 171 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Производство по делу в части требований, заявленных к ПАО Банк «Зенит» прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дела рассмотрено с участием его представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Звезда», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №AVT- KD-0000-3279442. Согласно Кредитному договору, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 115 040 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 24,5% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования Заемщиком потребительского кредита (пункт 11 Кредитного договора) являются: 924 000 рублей для приобретения у ООО «Звезда» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> №; 15 000 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, полис ZN302277 № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая сумма 6 000 000 рублей; 5 040 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 171000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

На основании Анкеты-заявления истца предоставлены дополнительные услуги: SMS-информирования о событиях по кредиту, стоимостью 5 040 рублей; договор добровольного медицинского страхования «Забота без границ. Зенит», стоимостью 15 000 рублей.

В Анкете-заявлении Заемщика истцом собственноручно проставлены отметки в графах о согласии на предоставление дополнительных услуг, и о включении стоимости услуг в суму кредита. При этом в Анкете-заявлении Заемщика предусмотрена возможность отказа с дополнительных услуг в виде наличия граф «отказываюсь».

Представителем третьего лица указано, что Банком полностью соблюден установленный законодательством РФ порядок предоставления Заемщику дополнительных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 171 000 рублей, предоставленных ему Банком на основании Кредитного договора для оплаты прочих потребительских целей.

Указанные денежные средства предоставлены истцу на основании Анкеты-заявления истца и перечислены Банком по заявлению заемщика на перевод денежных средств получателю ООО «Звезда» по счету от ДД.ММ.ГГГГ №/СК/2023 на оплату дополнительно оборудования, о чем позднее в Банк предоставлены: спецификация с указанием дополнительных работ и оборудования с ценой по каждому наименованию, а также Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что если Покупателем приобреталось дополнительное оборудование, не входящее в стоимость ТС, то настоящий акт является актом приема-передачи оборудования.

ПАО Банк «Зенит» не является стороной указанной сделки, не является аффилирована лицом в отношении ООО «Звезда». Предоставление Банком заемщику денежных средств на прочие потребительские цели, связанные с приобретением автомобиля, не нарушают требования действующего законодательства РФ и права истца как потребителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим, образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «Звезда» заявленных истцом денежных сумм, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств об оказании истцу услуг стоимостью 171000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям названного договора, Банк предоставил истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 115 040 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 24,5% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования заемщиком потребительского кредита (пункт 11 Кредитного договора) являются: 924 000 рублей - для приобретения у ООО «Звезда» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> №; 15 000 рублей - для оплаты страховой премии по Договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, полис ZN302277 № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая сумма 6 000 000 рублей; 5 040 рублей - для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 171 000 рублей - для оплаты прочих потребительских целей.

Анкетой-заявлением подтверждается, что услугами, предоставленными ПАО Банк «Зенит» являются: Договор страхования «Забота без границ. Зенит» стоимостью 15000 рублей, услуга SMS-информирования о событиях по кредиту стоимостью 5 040 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 924 000 рублей на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № перечислены банком на счет ООО «Звезда», что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №/СК/2023.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 на счет ООО «Звезда» Банком перечислены денежные средства в размере 171000 рублей по дополнительному соглашению в счет приобретения дополнительного оборудования, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №/СК/2023.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец от требований в части возмещения ему денежных средств за услуги, предоставленные ПАО Банк «Зенит», отказался.

Однако, с дополнительной услугой в виде приобретения дополнительного оборудования у ООО «Звезда» на сумму 171000 рублей он не согласен, поскольку фактически ответчиком услуги не были оказаны, дополнительное оборудование в момент приобретения транспортного средства установлено не было. 

Истец ссылается на то, что с требованием об отказе от договора оказания услуг он обратился в период его действия, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, по заявлению истца ФИО1 ответчику ООО «Звезда» были перечислены денежные средства в размере 171000 рублей для оплаты прочих потребительских целей, а именно на оплату дополнительного оборудования (антикорозийная обработка - 9 600 рублей; антигравийная обработка - 41400 рублей, защита картера - 24000 рублей, видеорегистратор - 26000 рублей, набор автомобилиста - 15000 рублей, ковры в салон - 35000 рублей, антирадар - 20000 рублей).

Материалы дела содержат акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что «Если покупателем приобреталось дополнительное оборудование, не входящее в стоимость ТС, то настоящий акт является актом приема-передачи оборудования». 

Рассматривая факт исполнения ответчиком ООО «Звезда» вышеуказанных услуг, а именно установку дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно перечню установленного дополнительного оборудования на транспортное средство, его установка требует определенных временных затрат, однако данное оборудование установлено ООО «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора, без выезда на станцию технического обслуживания. Также материалы дела не содержат сведений о комплектации автомобиля марки 

<

данные изъяты> № в момент приобретения автомобиля до установленного дополнительного оборудования, что также ставит под сомнение, что указанное дополнительное оборудование установлено именно в момент его приобретение, а не было установлено ранее и уже входило в стоимость автомобиля. 

Акт-приема передачи автомобиля разработан ответчиком по типовой форме, рассчитанной на проставление заказчиком единой подписи, при этом без учета возможности потребителя не согласится с тем или иным условием. Между тем, услуги, которые предлагает оказывать ответчик, являются самостоятельными услугами, имеют разный порядок их оказания и оформления результата. Таким образом, подписанный истцом акт, не подтверждают факт установки дополнительного оборудования (антикорозийная обработка - 9 600 рублей; антигравийная обработка - 41 400 рублей, защита картера - 24 000 рублей, видеорегистратор - 26 000 рублей, набор автомобилиста - 15 000 рублей, ковры в салон - 35 000 рублей, антирадар - 20 000 рублей).

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении фактического (реального) оказания услуги по установке дополнительного оборудования. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

Отсутствие фактически понесенных ответчиком ООО «Звезда» расходов, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате денежных средств, в сумме 171 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов, который не был оспорен ответчиками и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25044,34 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звезда» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 90500 рублей (171000+10000*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Звезда» в размере 7 221,61 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статьей 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Звезда» (третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Зенит», привлечены в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по СК) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звезда» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>):

-денежные средства в сумме 171 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25044,34 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 90500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Звезда» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 221,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская