Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Шевроле Кобальт, регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Кобальт причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО (страховой полис № ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 000 руб. потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем ООО СК «Согласие» в порядке подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском в порядке регресса к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 86 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, окончание исчисление процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию ФИО1 мотивирует собственным анализом фактических обстоятельств дела, делая вывод о своей невиновности в ДТП 

<

дата>. Кроме того, ответчик указывает, что, по его мнению, выплата страхового возмещения произведена незаконно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Шевроле Кобальт, регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Кобальт причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший обратился к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Истцом возмещены СПАО «Ингосстрах» расходы страховщика потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>, собственником, страхователем автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, является ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению именно данным транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5

Таким образом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между ООО СК «Согласие» и ФИО3 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, при заключении договора обязательного страхования транспортного средства не включила ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец правомерно предъявил исковые требования именно к ответчику.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 в ДТП 

<

дата> при управлении автомобилем ГАЗ, регистрационный знак 

<

***>, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба возражений не представил, сумму ущерба не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом оцениваются критически. Вина ФИО1 в ДТП 

<

дата> подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП.

При этом обстоятельства участия ФИО1 в ДТП, факт привлечения его к административной ответственности по существу ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Утверждения ответчика о неправомерном, по его мнению, страховом возмещении со стороны СПАО «Ингосстрах», поскольку заявление о страховом случае подано ФИО6, который фактически не управлял автомобилем Шевроле, судом отклоняются как беспредметные. В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно ФИО6 имел право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежащем ему.

Доводы ответчика, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку основаны на субъективном понимании ответчиком норм ГК РФ и Закона Об ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба с учетом износа автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства в счет выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, до настоящего времени истцу не вернул и продолжает ими пользоваться.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда (включительно).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.