Дело № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 декабря 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 292679,38 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3926,79 рублей за каждый день, начиная с 13 марта 2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 23.01.2017 на а/д Выселки-Кирпильская 3 км.+100м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада Приора 217030, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, и автомобиля Mersedes-Benz е-350, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и которому в результате ДТП причинены механические повреждения. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 94645,40 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой стоимость восстановительного его автомобиля с учетом износа составила 387324,78 рублей. 20 апреля 2017 года по договору цессии Велицян уступила свое право требования по возмещению материального ущерба ФИО1, который 13.03.2017 обратился к ответчику с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 292679,00 рублей, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало его претензию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном размере, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в том числе, и неустойку в размере 817121,60 рублей за период просрочки с 21.02.2017 по 21.12.2017.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, а также штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отказать в компенсации морального вреда и расходах за составление доверенности, так как доверенность выдана не только для обращения в суд, а для представления интересов истца в различных органах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 на а/д Выселки-Кирпильская 3 км.+100м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада Приора 217030, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, и автомобиля Mersedes-Benz е-350, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и которому в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

№> от 11.11.2016 собственником Mersedes-Benz е-350, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является ФИО4,

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

№>, куда она 31.01.2017 обратилась с заявлением о возмещении убытков и приложила документы, необходимые для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 94645,40 рублей, признав ДТП от 23.01.2017 страховым случаем.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО4, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №02-2018 от 08.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е350, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с учетом износа составила 387324,78 рублей. 

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 292679,38 рублей. 

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) от 20 апреля 2017 года ФИО4 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарию) право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения, штрафа и пени, причиненного цеденту в результате страхового случая 23 января 2017 года, и возникшей в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Судом установлено, что 13.03.2017 ФИО1 обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой изложил требования о доплате страхового возмещения в размере 292679,38 рублей и оплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, договор цессии, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, предоставив срок для удовлетворения его требований, однако, ответчик доплату не произвел, каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении в адрес истца не направил.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е350, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, с учетом износа составила 363435,50 рублей.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 363435,50 рублей, из которых ответчиком выплачено 94645,40 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 268790,10 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик доплату не произвел, каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении в адрес истца не направил.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 817121,60 рублей за период с 21.02.2017 по 21.12.2017.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд, учитывает, что в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 175000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 134395,05 рублей. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, ФИО1 в данном случае не является потерпевшим, а только цессионарием, к которому перешло право требования от потерпевшего ФИО4, а поэтому к нему не переходят личные неимущественные права в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 13.02.2017 ФИО4 оплатила ИП ФИО6 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.2 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 268790,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 175000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134395,05 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 588185,15 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 7638 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268790,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 175000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134395,05 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 588185,15 рублей (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тимашевский район госпошлину 7638,00 рублей (семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.