Дело № 2-135/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С. 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., 

представителя процессуального истца ФИО1, 

материального истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действуя в интересах ФИО2 обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на приобретение роллов, в сумме 1 632 рубля, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей 60 копеек, сумму утраченного заработка в размере 9 538 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в службе доставки «Японский Бох» ИП ФИО4, осуществил заказ суши-сета «****» весом 2 350 гр., стоимость которого составила 1 700 рублей и роллов «****» весом 200 гр., стоимостью 220 рублей. При заказе продукции ФИО2 предоставлена скидка в размере 15% в день рождения супруги ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 Общая стоимость покупки, с учетом скидки, составила 1 632 рубля. Данная сумма была оплачена потребителем в полном объеме, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи пищевой продукции. После употребления приобретенной продукции, у ФИО2 и членов его семьи 02.07.2018 ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи истец обратился 04.07.2018 в КГБУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобой на значительное ухудшение здоровья, высокую температуру, тошноту, головокружение, боли в животе. Истцу поставлен диагноз -****. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.07.2018 ФИО2 признан потерпевшим в рамках административного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в службе доставки «Японский Бох». Убытки материального истца составили 1 632 рубля (стоимость роллов), а также 588 рублей 60 копеек, потраченных на основании рекомендаций врача на лекарственные препараты (**** -136,8 рублей, **** -37,6 рублей, ****- 372,9 рублей, **** -41,30 рублей). ФИО2 в период лечения с 02.07.2018 по 06.07.2018 утрачен заработок в размере 9 538 рублей 70 копеек. В результате отравления и в процессе лечения ФИО2 причинены моральные и физические страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных и болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потрачено время на лечение, реабилитацию, восстановление нарушенных прав. Компенсацию морального вреда материальный истец оценивает в 50 000 рублей. Направленная в адрес ИП ФИО4 претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.06.2019 производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 озащите прав потребителя в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом материального истца от иска в данной части. 

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что листок нетрудоспособности он не оформлял, так как состояние его здоровья на тот момент не позволило дойти до больницы, кроме того, заработная плата материального истца сдельная, листок нетрудоспособности ему бы не оплатили. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что материальный истец находился на больничном семь дней, однако листок нетрудоспособности не оформлял. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и употреблением продукции ответчика. Кроме того, не согласился с экспертным заключением, так как сальмонелла была найдена в роллах, а у истца ее не было обнаружено, поэтому истец мог отравиться другой пищей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчика, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в помещении по 

<

адрес>, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.62-65,т.1).

Согласно договора №*** аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ИЗЪЯТЫ12 и ИП ФИО4, ИП ФИО4 принял во временное владение и пользование помещение по адресу: 

<

адрес>, арендуемое помещение предоставляется арендатору для изготовления блюд из японской кухни, срок аренды составляет 3 года с момента передачи помещения по акту сдачи-приемки (л.д.29-32,т.1).

Из позиции материального истца и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в службе доставки «Японский Бох» ИП ФИО4, осуществил заказ суши-сета «****» весом 2350 гр., стоимость которого составила 1 700 рублей и роллов «****» весом 200 гр., стоимостью 220 рублей. С учетом 15 % скидки, ФИО2 была оплачена сумма в размере 1 632 рубля. Заказ истец забирал сам по адресу: 

<

адрес>

В состав сета «****» входили роллы «****», «****», «****», «****», «****», «****», «****», «****», «****», «****», кроме того истцом заказаны роллы «****».

Факт заказа продукции в службе доставке «Японский Бох» ИП ФИО4 подтверждается скрин-шотом с Интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом с мобильного телефона ФИО2, распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, пояснениями матери ФИО2 - ФИО5 ИЗЪЯТЫ13., данными в судебном заседании. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ИЗЪЯТЫ14. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 заказал роллы в службе доставки «Японский Бох» ИП ФИО4, сам забирал заказ, на пакетах с заказом было написано Японский Бох, с синей эмблемой и изображением образа в виде нэцкэ. Свидетель поела только горячие роллы, сын и его супруг роллы ели, а также роллы ели часть других гостей. 02.07.2018 состояние здоровья сына ухудшилось, а также ухудшилось состояние здоровье его супруги. Все кто кушал роллы, получили отравление. Болезнь истца длилась около двух недель, вызывали врача на дом, которые назначил лечение.

Также, факт приобретения роллов в службе доставке «Японский Бох» подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО5 ИЗЪЯТЫ15., данными в ходе расследования уголовного дела (л.д.97-100,т.1).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

После употребления приобретенной продукции, у ФИО2 и членов его семьи 02.07.2018 ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи материальный истец обратился 04.07.2018 в КГБУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобой на значительное ухудшение здоровья, высокую температуру, тошноту, головокружение, боли в животе.

Согласно предоставленных документов, установлено, что ФИО2 поставлен диагноз **** (л.д.33,т.1). 

04.07.2018 Роспотребнадзором выдано распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания.

Согласно справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26.07.2018, в цехе по производству суши роллов «Японский Бох» ИП ФИО4, расположенном по 

<

адрес>, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель «Salmonella typhimurium гр.В», механизм передачи: фикально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии «Японский Бох» ИП ФИО4 (л.д.45-51,т.1).

За период с 04.07.2018 по 06.07.2018 среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных 01.07.2018 в службе доставки «Японский Бох», ИП ФИО4, по 

<

адрес>

Среди заболевших лиц, в справке указан и ФИО2, заболевший 02.07.2018, выявлен активно 04.07.2018, лечение получал дома.

Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии «Японский бох» по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенному по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 суток (л.д.40-44,т.1).

ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному административному делу.

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 16.07.2018 года.

Должностное лицо, составившее в отношении ИП ФИО4 протокол об административном правонарушении, в рамках административного дела пояснила, что 04.07.2018 в Роспотребнадзор поступили экстренные извещения о заболевании острыми кишечными инфекциями граждан, приобретавших роллы в службе доставки «Японский бох», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в отношении ИП ФИО4 принято постановление №*** от 31.07.2018 о привлечении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение продавцом требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Вина ИП ФИО4 в данном административном правонарушении подтверждается актом проверки 26.07.2018, заключением экспертов, протоколами лабораторных испытаний, согласно которым продукция ответчика не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья (л.д.36-39,т.1).

Исходя из заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии», изоляты S. Typhimurium, выделенные от больных и из продуктов питания не различимы между собой и имеют PFGE-Xbal - профиль - JPXX01.0049 и PFGE-BlnI - профиль - JPXA.26.0044 (л.д.52-60,т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе пострадавших от продукции ответчика значится, в том числе ФИО2, заболевший 02.07.2018, обратившаяся за медицинской помощью 04.07.2018, лечение дома, окончательный диагноз «****», что подтверждается справкой по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26.07.2018, составленной Роспотребнадзором (л.д.49,т.1).

Постановлением СУ СК РФ по Алтайскому краю от 19.07.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу № *** (л.д.131,т.1).

По факту оказания ИП ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО по Индустриальному району СУ СК РФ по Алтайскому краю от 25.10.2018 в рамках расследования уголовного дела назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза (л.д.148,т.1). 

Согласно заключения комиссионной медицинской экспертизы следует, что за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных 01.07.2018 года в службе доставке «Японский бох», ИП ФИО4 Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии «Японский бох» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Острый инфекционный гастроэнтерит, имевшийся у ФИО2, вероятнее всего сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии «Японский бох» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (л.д.18-35,т.2). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами приняты во внимание материала гражданского дела, учитывались все имеющие значение обстоятельства, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом доказан сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого наступили негативные последствия в виде причинения потребителю услуг легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ N 29-ФЗ).

Тогда как ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание услуг, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что употребляемые истцом 01.07.2018 роллы являлись качественными, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равно как и доказательств опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью вследствие некачественной продукции ответчика, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ФИО4, который являлся лицом, оказывающим потребителю услуги общественного питания и на нем лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах и также требований технических регламентов.

Довод представителя ответчика о недоказанности у истца отравления от продукции, изготовленной у ответчика, и приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на результаты заключения медицинской экспертизы по тому основанию, что у ФИО2 не был выявлен возбудитель острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии выявленный у иных лиц, употребивших в пищу данную продукцию, не принимается во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку как следует из заключения медицинской экспертизы не выявление у ФИО2 возбудителя острой кишечной инфекции, могло быть обусловлено его выведением из организма с рвотными массами и испражнениями, что имело место с истцом в рассматриваемом случае исходя из его пояснений. Кроме того, как указано в медицинском заключении, бактериологическое обследование не дает 100 % результат, что обусловлено качеством среды, микробной нагрузкой ( п.4 выводов).

Ссылка представителя ответчика о том, что результаты медицинской экспертизы носят вероятностный характер, также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, в том числе доказательств опровергающих выводы медицинской экспертизы. 

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истца, то требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью,степень физических и нравственных страданий истца, принцип соразмерности и справедливости, учитывая, конституционные положения об особой защите жизни человека как главной ценности, а то, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, а не вследствие его умышленных действий, материальное положение ответчика, осуществляющего на момент причинения вреда предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, конкретные обстоятельства дела и характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате приобретения продукции ненадлежащего качества, получения пищевого отравления и причинения легкого вреда здоровью истца, неприятных и болезненных ощущений непосредственно до и после отравления, потраченного времени на лечение, реабилитацию и восстановление нарушенных прав, нарушение прав истца как потребителя товаров и услуг, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 33 000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям, в то время как истребуемая истцом сумма в размере 50 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, определенный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено. При этом прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащей взысканию.

В действиях материального истца судом не установлено признаков грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение роллов в сумме 1 632 рубля суд приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость роллов в размере 1 632 рубля, без возврата по объективным причинам товара продавцу.

Рассматривая требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 9 538 рублей 70 копеек суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Таким образом, по смыслу закона, условием возникновения права на возмещение утраченного заработка является наступление вследствие увечья нетрудоспособности.

В материалы дела представлена справка 2 НДФЛ за 2018 год, согласно которой заработная плата истца ФИО2 за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года составила 295 700 рублей (л.д.13,оборот,т.1).

В материалы дела представлен расчет суммы утраченного заработка, указанный расчет судом проверен, является верным.

Согласно указанного расчета, сумма средней заработной платы истца составила 59 140 рублей, средний дневной заработок ФИО2 составил 1907 рублей 74 копейки.

Согласно пояснений материального истца следует, что листок нетрудоспособности истец не оформлял, так как его состояние не позволило дойти до больницы. За оказанием медицинской помощи истец обратился только 04.07.2018 в КГБУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобой на значительное ухудшение здоровья, высокую температуру, тошноту, головокружение, боли в животе. 

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 02.07.2018 по 06.07.2018.

Доказательством утраты заработка вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья может являться листок нетрудоспособности и (или) заключение экспертизы по степени утраты трудоспособности. 

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации утраченного заработка за период с 02.07.2018 по 03.07.2018, а также за период с 05.07.2018 по 06.07.2018 отсутствуют, поскольку листки нетрудоспособности не выдавались, иные доказательства в подтверждение периода утраты трудоспособности истцами не представлены.

В амбулаторной карте ФИО2 имеется запись о посещении врача от 04.07.2018, однако в данной амбулаторной карте указано на поставленный истцу диагноз без оценки возможности к труду.

Доводы стороны истца о том, что полная утрата истцом трудоспособности на весь период его нахождения на амбулаторном лечении предполагается, судом отклоняются как не основанные на законе.

С учетом изложенного, поскольку письменными доказательствами подтверждается, что 04.07.2018 истец отсутствовал на работе, обращался в поликлинику и ему поставлен диагноз - гастроэнтерит инфекционный неуточненный этиологии, легкой степени тяжести, то с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок только за один день - 04.07.2018 в размере 1 907 рублей 74 копейки

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 269 рублей 87 копеек (33 000 + 1 632 + 1907,74).

Основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не просил снизить размер штрафа и не представил доказательства, подтверждающие необходимость его снижения.

В том числе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 441 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 озащите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства на приобретение ролов 1 632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 907 рублей 74 копейки, штраф в сумме 18 269 рублей 87 копеек, всего 54 809 рублей 61 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 441 рубль 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 24.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-135/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2018-004973-82