Дело № 12-131/19 5 августа 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-001224-70

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб №,

у с т а н о в и л:

24.05.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления следует, что 19.04.2019 в 08 часов ФИО2, управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, у 

<

адрес> совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ, создал помеху для движения пешеходов.

ФИО2 с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что привез ребенка к школе, находящейся по 

<

адрес> на территории Троицкой Сергиевой пустыни, но т.к. ворота были закрыты, чтобы не создавать затор, он взял правее, высадил сына, совершил разворот, после того, как сын зашел на территорию монастыря, он уехал. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ширина проезжей части на проезде к монастырю не позволяет совершить разворот без заезда на тротуар; выезд задним ходом на шоссе могло спровоцировать аварийную ситуацию. Он предпринял все действия, чтобы не создать помех ни для пешеходов, ни для других водителей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что между тротуаром и проезжей частью на въезде в монастырь отсутствует поребрик, не позволяющий определить границу тротуара, полагает, что тротуар начинается дальше того места, где он остановил свой автомобиль. Не видел, чтобы его кто-то фотографировал. На фотографии, приложенной к протоколу, запечатлен момент высадки пассажира. Стоянку не осуществлял, т.к. после высадки ребенка сразу уехал.

Выслушав доводы ФИО2, изучив представленные ГИБДД подлинные документы в количестве 33 листов, а также представленные Лютиковым фотографии места совершения вменяемого правонарушения, сделанные им 22.05.2019, и оценив собранные по делу доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Согласно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ указанное нарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 ПДД тротуар это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Согласно пункту 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 

В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, на сайт МВД поступило обращение гражданина о том, что 19.04.2019 он стал свидетелем того, как а/м Тойота г.р.з. № двигался по тротуару у 

<

адрес>; к обращению приложена фотография автомобиля на тротуаре. Данная фотография также приобщена к материалам дела.

В своих объяснениях от 21.05.2019 ФИО2 указал, что вынужден был использовать тротуар для высадки пассажира и последующего разворота, т.к. ворота в монастырь были закрыты.

24.05.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Таким образом, ФИО2 нарушив требования ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял стоянку на тротуаре, а остановился на прилегающей территории, является несостоятельным. Из его письменных объяснений следует, что он вынужден был использовать тротуар для высадки пассажира, т.е. он осознавал, что совершил остановку на тротуаре. Кроме того, из представленных им же фотографий следует, что вдоль монастыря имеется тротуар для движения пешеходов, отделяющий его от проезжей части, прерывающийся подъездом к монастырю. Отсутствие поребрика в том месте, где он заехал на тротуар, не свидетельствует о том, что данная территория, не относится к тротуару, поскольку из фотографий усматривается, что в данном месте тротуар отделен от шоссе газоном, который прерывается в месте въезда на территорию монастыря, а автомобиль находился на тротуаре всем корпусом. Отсутствие доказательств стоянки автомобиля не влияет на квалификацию действий ФИО2, т.к. нарушение правил стоянки также составляет объективную сторону вмененного правоноарушения.

Доводы ФИО2 о том, что движение по данной территории было вызвано невозможностью совершить маневр разворота иным способом, нахожу несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении жалобы. Также остановка не была совершена Лютиковым в состоянии крайней необходимости.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 24.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)