Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Берзиной И.В., Черкашенко И.В., Румянцеве С.В.,

с участием государственных обвинителей Грициковой К.А., Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 171, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная о том, что среди населения 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется спрос на немаркированную алкогольную продукцию, которая реализуется ниже рыночной стоимости, решил с целью незаконного обогащения заняться преступной деятельностью по перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.

ФИО1, достоверно знал, что в соответствии с требованиями статьи ст. 12 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. Также последнему было известно, что ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками и, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции.

Вместе с тем, ФИО1, действуя умышленно, не являясь директором либо учредителем организаций, в нарушение вышеуказанного закона и правил, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ погрузил в управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, алкогольную продукцию с этикетками различных производителей, как не маркированную, так и маркированную поддельными федеральными специальными марками Российской Федерации, то есть фактически являющуюся немаркированной, в общем количестве не менее 

<

данные изъяты> бутылок, которые перевозил по 

<

адрес> и 

<

адрес> в целях дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ при перевозке в целях сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, на участке автодороги «

<

адрес> сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 При осмотре автомобиля была обнаружена и изъята как немаркированная алкогольная продукция, так и алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками Российской Федерации в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> следующего наименования:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 перевозил в целых сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что немаркированную алкогольную продукцию не приобретал, не перевозил и не хранил. Обнаруженная в его автомобиле немаркированная алкогольная продукция была помещена туда сотрудниками городского ОБЭП сразу после его задержания. Считает, что один из руководителей городского ОБЭП испытывая к нему личную неприязнь, в целях мести за сообщенные им в ходе допросов по предыдущему уголовному делу сведения о незаконном покровительстве сотрудников БЭП нелегальному алкогольному бизнесу, организовал его задержание, помещение в его автомобиль немаркированной алкогольной продукции и инициирование уголовного преследования в отношении него. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дня пришел к своему автомобилю – 

<

данные изъяты> и управляя которым стал передвигаться по ултцами 

<

адрес> по своим личным делам. В частности поехал по 

<

адрес>, потом по 

<

адрес>, заезжал на заправку у 

<

данные изъяты>, далее ехал по 

<

адрес>, заезжал на свою дачу, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>». После чего поехал на 

<

адрес>, где по просьбе супруги на оптовом складе по продаже электроприборов уточнял вопросы по ряду товаров. Затем через сажевый завод выехал на 

<

данные изъяты> тракт, и поехал к своей матери. По пути останавливался в кафе, время было около 16 часов 30 минут. Около 16 часов 50 минут поехал дальше, но отъехав от кафе 

<

данные изъяты> метров, был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ДПС, как позже ему стало известно – КАВ спросил у него документы. Он вышел из автомобиля передал документы. Сотрудник полиции спросил, перевозит ли он что-нибудь, на что он ответил отрицательно. После чего КАВ попросил предъявить ему салон автомобиля. Когда он пошел к задней двери машины его сбили с ног, натянули капюшон, потом принесли какую-то шапку, одели ему на голову, закрыв ему глаза, одели наручники. После чего сначала посадили в салон его автомобиля, а затем в салон другого автомобиля, где он находился с сотрудниками полиции. Через длительный промежуток времени его вывели, поставили у его автомобиля, сняли шапку, отряхнули одежду и предупредили, в случае чего у них есть приказ пристрелить его. Он увидел, что вокруг него были сотрудники ОБЭП, ГВД, КАА и другие. Потом привели понятых в присутствии которых у него спросили, что он перевозит. На этот вопрос он ответил, что ничего не перевозит. После чего сотрудники ОБЭП открыли задние двери автомобиля, в салоне которого он увидел коробки с алкогольной продукцией, которых было очень много. Затем сотрудники полиции стали проводить осмотр автомобиля, в том числе выгружали коробки с водкой. Коробок было очень много, полагает, что его машина, с учетом ее грузоподъемности и своего технического состояния не смогла бы увезти такой объем алкогольной продукции. После чего сотрудники полиции проводили обыск на даче, искали на ней алкогольную продукцию, однако ничего не нашли, а кроме того и обыск проводили не на его даче, а на даче принадлежащей другому человеку. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА показал, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В отношении Ж неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциальных источников поступала информация о реализации подсудимым немаркированной алкогольной продукции. Для проверки указанной информации, получив разрешение начальства, силами ОБЭП и ПК с ДД.ММ.ГГГГ было начато наблюдение за подсудимым. В ходе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ж на своем автомобиле 

<

данные изъяты> начал движение с 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, заезжал в СНТ, где у него находится, далее улицами «

<

адрес>» доехал до базы 

<

адрес> на территорию которой заехал. Когда автомобиль заезжал на базу было видно, что он не загружен. Территория базы закрыта, в связи с чем наблюдение там проводить не представилось возможным. На данной территории Ж пробыл некоторое время. После того как он на своем автомобиле выехал с территории базы, было видно, что автомобиль сильно просел и двигался медленно. В это время ему поступила информация, что Ж загрузил в автомобиль алкогольную продукцию. Было принято решение о с привлечении сотрудников ГИБДД для проверки указанной информации. Автомобиль под управлением Ж был остановлен, примерно в 80 метрах от кафе на 

<

данные изъяты> тракте в районе 

<

адрес>. В ходе общения с сотрудником ДПЖСЮ открыл салон автомобиля было видно, что автомобиль загружен коробками из-под водки. Было принято решение о его задержании. Ж увидев, сотрудников БЭП приближающихся к нему, попытался скрыться. В связи с чем, к нему были применены физическая сила и средства ограничения подвижности. После чего он был помещен в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, где и находился вплоть до начала осмотра. Осмотр был начат примерно через полтора часа, в связи с тем, что они искали понятых и ждали когда им привезут бланки процессуальных документов, которых при них не оказалось. После был произведен осмотр автомобиля Газель под управлением Ж, в присутствии последнего и двух понятых. В ходе осмотра было установлено, что подсудимый в своем автомобиле перевозил 

<

данные изъяты> В ходе осмотра из автомобиля извлекали коробки, каждую из которых вскрывали, пересчитывали и описывали их содержимое, после чего коробки запаковывались, оклеивались биркой с подписями сотрудника полиции и понятых. Ж от подписи на бирках и в протоколе осмотра отказался. Перед началом досмотра Ж, понятым были разъяснены права и обязанности. По окончании осмотра от кого –либо из участников заявлений и замечаний не поступило. 

Показания данные в судебном заседании свидетелями НВО и ГВД по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля КАА

Допрошенный в судебном заседании свидетель САП показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с КАВ Число точно не помнит, но также в ДД.ММ.ГГГГ от руководства получили указание связаться с сотрудниками БЭП, что ими и было сделано. Сотрудники БЭП сообщили, что необходимо остановить автомобиль Газель, указав данные автомобиля, и пояснили, что в нем перевозится водка. Данный автомобиль был замечен у кафе в районе 

<

адрес>. Они прибыли к указанному месту. В автомобиле, который просили остановить сотрудники БЭП никого не было он был припаркован у кафе. В связи с чем, проехали мимо кафе, остановились в 100 – 150 метрах. Дождались когда подсудимый на своем автомобиле начнет движение, остановили, попросили предъявить документы. Подсудимый вышел из автомобиля, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Они предложили водителю открыть задние двери автомобиля. Когда подсудимый открыл салон автомобиля они увидели, что кузов Газели заполнен картонными коробками. На их вопрос о том, что он перевозит, подсудимый пояснил, что продукты. Они позвонили сотрудникам ОБЭП. После чего к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышли сотрудники БЭП, увидев которых подсудимый попытался скрыться. После чего сотрудники БЭП его задержали и поместили в салон его же автомобиля. Из кузова автомобиля исходил запах алкоголя. Один из сотрудников БЭП запрыгнул в салон Газели, открыл одну из коробок, откуда достал бутылку водки, а затем поместил ее обратно. После чего ими был написан рапорт о задержании указанного автомобиля, и они уехали. 

Показания данные в судебном заседании свидетелем КАВ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля САП 

Допрошенный в судебном заседании свидетель РГВ показал, что является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства совместно с иными сотрудниками отдела выезжал в районе 

<

адрес> в связи с задержанием Ж на автомобиле Газель. Когда прибыл на место видел, что там находились сотрудники ГИБДД, КАА и другие сотрудники ОЭБ и ПК. Также там находился автомобиль 

<

данные изъяты> в салоне которого было много коробок с алкогольной продукцией. Ж в это время находился у своего автомобиля. После чего проводился осмотр автомобиля Газель, принадлежащего подсудимому. Он оказывал помощь в осмотре, в том числе пересчитывал коробки и бутылки с водкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СДЖ показал, что работает оперуполномоченным в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Ж знает в связи с расследованием в отношении последнего первого уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало от кого – то из сотрудников ОЭБ и ПК известно, что был задержан автомобиль под управлением Ж, в котором находилась алкогольная продукция. Также ему стало известно, что на место задержание необходимо привести бланки процессуальных документов, а также помочь в разгрузке указанной алкогольной продукции. В связи с чем он поехал на место задержания Ж, которое находилось на участке дороги в сторону р.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Когда прибыл на указанное место обратил внимание, что там находился автомобиль 

<

данные изъяты>, задние двери которого были открыты, и в салоне автомобиля стояло много ящиков с алкогольной продукцией. По его мнению, к моменту его прибытия на место уже находились понятые с которыми он не знаком. Принимал участие в осмотре автомобиля, а именно помогал в разгрузке задержанного автомобиля и в опечатывании коробок с алкогольной продукцией. При осмотре вскрывалась каждая коробка в каждой из них находились бутылки со спиртным. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все кроме Ж расписались. От понятых и Ж замечаний к протоколу осмотра не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ММС показала, что является начальником отделения по взаимодействую со СМИ УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону обратилось либо руководство УМВД либо ОЭБ и ПК и сообщили, что сотрудниками ОЭБ и ПК выявлена и задержана крупная партия контрафактной алкогольной продукции, в связи с чем необходимо было сделать сюжет по этому факту. После чего за ней приехал один из сотрудников ОЭБ и ПК и отвез ее на место задержания, которое находилось за городом, но не далеко от 

<

адрес>. На месте находился автомобиль 

<

данные изъяты>, задние двери в салон которого, были открыты внутри находились коробки с бутылками водки. Также на земле у автомобиля были аналогичные коробки с бутылками водки. Как она поняла, проводился осмотр автомобиля и сотрудники полиции выгружали коробки из салона автомобиля. На момент ее прибытия примерно половина коробок была выгружена половина еще находилась в салоне 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции вскрывали коробки, осматривали содержимое, а затем опечатывали коробки. На месте помимо сотрудников полиции находился подсудимый и еще какие-то граждане, как она поняла, понятые. Подсудимый был эмоционально возбужден, находился в наручниках. Со слов сотрудников полиции Ж пытался скрыться. От комментариев последний отказался. Она находилась на месте около 1,5 часов, дела короткие видеозаписи, примерно по 10 секунд. По ее просьбе сотрудники полиции вскрыли несколько коробок случайно выбранных, находившихся в салоне Газели и возле нее и во всех находились бутылки с водкой. После того как она сделала необходимые ей видеозаписи ее отвезли обратно. Позже все видеозаписи она представила в следователю. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ГАС, из которого следует, что по поступившей оперативной информации ФИО1 планирует реализацию крупной партии немаркированной алкогольной продукции на территории 

<

адрес>, с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на автомобильной дороге «

<

адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> на которых наклеены федеральные специальные марки 

<

данные изъяты> 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции «Водка» производимой на территории РФ расположенные на 399 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости в бутылках с этикетками 

<

данные изъяты>. Общие технические условия» и не является опасной для здоровья, при употреблении её в небольшом количестве. При этом объемная доля этилового спирта в представленных образцах продукции под наименованием 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость водки крепостью 40% и выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при реализации в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> литр 

<

данные изъяты> 

Сведениями УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствует информация о юридических лицах, зарегистрированных на территории РФ, в которых ФИО1 является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от их имени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (

<

данные изъяты>). 

Сведениями Министерства экономики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не выдавалась (

<

данные изъяты>).

Сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в настоящее время зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ЕДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия алкогольной продукции, при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на автомобильной дороге, по адресу: 

<

адрес>, также достоверно видно, что сотрудниками полиции вскрывалась не одна коробка, а большое количество коробок в каждой из которых находись стеклянные бутылки с жидкостями. Кроме того, зафиксирован факт составления письменного протокола осмотра, в котором расписались понятые, Ж от подписи отказался. При этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО1, ЖСЮ и СВА, согласно которому последний пояснил, что видел как сотрудники ГИБДД остановили машину под управлением ФИО1, после чего он отвлекся, когда вновь посмотрел в сторону сотрудников ГИБДД, то увидел, что подсудимого уронили на землю, одели наручники, потом одели капюшон на голову, а затем и шапку, после чего посадили в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, где он сидел час –полтора. Он не видел, что бы Ж помещали в другую машину. После чего он занимался своими делами. Через некоторое время его пригласили поучаствовать в осмотре машины подсудимого в качестве понятого. Вторым понятым был мужчина казахской национальности, который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в осмотре в качестве понятого и он согласился. При этом предполагает, что второй понятой был знаком с одним из полицейских т.к. общался с последним (

<

данные изъяты>). 

Анализ указанной аудиозаписи показывает, что лицо, обозначенное Ж и его супругой как С пояснил, что на самом деле участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Ж, и фактически является незаинтересованным лицом. Из его пояснений также следует, что он наблюдал сам факт задержания, а затем периодически видел действия задержанного и полицейских, в том числе проходил мимо последних в магазин за продуктами и возвращался обратно, однако не указывает, что видел как в автомобиль Газель, которым управлял подсудимый, посторонние лица (в том числе сотрудники полиции) загружали коробки с алкогольной продукцией, что опровергает версию подсудимого, о помещении в пустой салон его автомобиля немаркированной алкогольной продукции сотрудниками полиции, в течение 1,5-2 часов пока он находился в другом автомобиле под контролем сотрудников полиции. 

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в полном соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной соответствующим межведомственным приказом (

<

данные изъяты>).

Справкой о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что начиная с 14 часов 55 минут Ж управляя автомобилем 

<

данные изъяты> передвигался по следующим улицам 

<

адрес>, где заехал на АЗС, 

<

адрес>, также он заезжал в СНТ «

<

данные изъяты>», после чего проследовал улицами 

<

адрес>, где в 16 часов 50 минут заехал на огороженную территорию по адресу 

<

адрес>. В 17 часов 25 минут автомобиль выехал из указанной территории и проследовал улицами 

<

адрес>, где в 18 часов 10 минут остановился у кафе по адресу: 

<

адрес>. После чего Ж зашел в указанное кафе. Через некоторое время Ж вернулся в автомобиль и начал движение в сторону 

<

адрес>. В 18 часов 30 минут автомобиль остановлен сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были также исследованы доказательства, представленной стороной защиты. 

Из показаний свидетеля ЖСЮ следует, что подсудимый является ее супругом. Полагает, что последний никакого преступления не совершал. Уголовное дело, по мнению свидетеля, является результатом фальсификации со стороны сотрудников ОЭБ и ПК. Причиной действий сотрудников полиции является желание руководства ОЭБ и ПК наказать ее и подсудимого за те показания, которые они давали по предыдущему уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к адвокату, а супруг собирался на дачу, а также в д. Калачевка, чтобы встретиться с матерью. Со слов супруга знает, что на трассе у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и салон автомобиля. Когда ее супруг пошел открывать салон 

<

данные изъяты>, его сбили с ног одели наручники, били, заставляли есть землю, одели черную шапку на глаза и поместили в их 

<

данные изъяты> где он находился около 2 часов. Применяли к подсудимому насилие сотрудники ОЭБ и ПК КАА, НВО и ГВД. Они же включили громко музыку в кабине, и в это время загрузили в пустой салон автомобиля коробки с алкогольной продукцией. После чего вывели из машины, сняли наручники и составили протокол осмотра автомобиля в ходе чего изъяли алкогольную продукцию. Потом эти же сотрудники полиции возили его на чужую дачу, где производили обыск с целью отыскания немаркированной водки. Ничего не обнаружив, высадили его около 3 часов ночи на метромосту, после чего он пришел домой. На следующий день она с супругом ездила на место задержания, где они разговаривали с понятым – С. Аудиозапись разговора она предоставляла, следователям СК. Также утром следующего дня супруг прошел освидетельствование на наличие телесных повреждения. 

Из показаний свидетеля ЗИА, следует, что она занимается правозащитной деятельностью, в том числе борьбой с нелегальным оборотом алкогольной продукции в 

<

адрес>. С этой целью начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> с заявлениями, в которых просила проверить склады на 

<

адрес> на предмет осуществления незаконного оборота алкоголя. На свои обращения она получала ответы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которые представила суду на обозрение датированные ДД.ММ.ГГГГ годом), из которых следовало, что проверками, проведенными сотрудниками полиции факты незаконного деятельности по обороту алкоголя по указанному ею адресу не выявлено. 

Из показаний свидетеля ХФИ следует, что он знаком с Ж, указал, что познакомился с последним случайно у 

<

данные изъяты>. При этом Ж спросил у него нужен ли ему дешевый алкоголь, по цене около 50 рублей за бутылку. Спустя некоторое время ему понадобилось и спиртное и он договорился с Ж о приобретении алкоголя. Подсудимый привозил ему полную грузопассажирскую 

<

данные изъяты> водки, где то около 100 ящиков по 20 бутылок водки в каждом ящике по цене за бутылку около 47-48 рублей. Акцизных марок на бутылках не было, поэтому и цена водки была ниже, чем в магазине. Также Ж говорил, что является менеджером по продаже алкоголя и цены можно согласовывать с ним.. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ХФИ, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что знаком с Ж с ДД.ММ.ГГГГ и познакомился у магазина 

<

данные изъяты>. В ходе общения Ж пояснил ему что занимается реализацией алкогольной продукции по более дешевой цене. На вопрос о стоимости такой водки Ж сообщил, что стоимость водки «

<

данные изъяты>» с учетом доставки ее в 

<

адрес> будет составлять 40-60 рублей за бутылку. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ Ж два раза привозил ему домой в 

<

адрес> алкогольную продукцию. Каждый раз Ж привозил ему по 140 коробок водки «

<

данные изъяты>» по 20 бутылок в каждой коробке. При этом на бутылках отсутствовали какие-либо марки. Алкогольную продукцию он привозил на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номеров №. (

<

данные изъяты>).

Свидетель пояснил, что номер автомобиля, на котором Ж привозил водку он не знал, его самостоятельно указал следователь. В остальной части показания подтвердил. После уточняющих вопросов защитника, пояснил, что Ж привозил ему по 100-110 коробок с водкой. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> не смогла бы увезти 150 – 200 коробок с водкой. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ЕДЕ, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73, 252 УПК РФ. Будучи допрошенной ЕДЕ сообщила суду сведения о том какие автомобили были зарегистрированы на ее имя, а также какими автомобилями пользовался ФИО1 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенная в крупном размере.

Суд из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключает квалифицирующий признак – «приобретение» немаркированной алкогольной продукции, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения подсудимым вышеуказанных действий, а именно, не установлены место, время, лица, у которых ФИО1 приобретал немаркированную алкогольную продукцию, т.е. обстоятельства приобретения такой продукции в предъявленном подсудимому обвинении не сформулированы и не приведены. 

По смыслу закона под хранением немаркированной алкогольной продукции следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением указанной продукции, в том числе содержание ее на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и т.д. 

Под перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает немаркированную алкогольную продукцию из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. 

Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что Ж управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил в нем немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере. Каких-либо доказательств указывающих на то, что Ж хранил где – либо, в том числе в помещении, сооружении, на открытой площадке, изъятую у него алкогольную продукцию суду не представлено. По смыслу закона нахождение немаркированной алкогольной продукции в автомобиле, в процессе ее перемещения из одного места в другое полностью охватывается квалифицирующим признаком «перевозка» немаркированной алкогольной продукции и дополнительной квалификации по признаку «хранение» не требует, поскольку хранением не является. В связи с чем, квалифицирующий признак «хранение» немаркированной алкогольной продукции вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения. 

Вина Ж в совершении перевозки немаркированной алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле которым управлял подсудимый была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве 3 040 бутылок. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции КАА, НВО, ГВД, СДЖ, РГВ, ММС, сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и САП. 

Так, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и САП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УМВД и по просьбе сотрудник ОЭБ и ПК ими на трассе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке салона автомобиля они обнаружили в нем большое количество картонных коробок с водкой, от которых также исходил сильный запах спирта, о чем они сообщили сотрудникам ОЭБ и ПК. 

Из показаний сотрудников ОЭБ и ПК КАА, НВО, ГВД следует, что к ним поступала оперативная информация о том, что Ж намеревается сбыть крупную партию немаркированной алкогольной продукции. В связи с чем за последним было начато наблюдение, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, управляя груженным автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал из 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. Для проверке информации о перевозке Ж в автомобиле немаркированной алкогольной продукции были привлечены сотрудники ГИБДД, которые недалеко от 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением Ж и в ходе проверки салона машины установили наличие в нем большого количество алкоголя, о чем сообщили им. Далее Ж был задержан. В ходе осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, было изъято большое количество коробок с бутылками водки в общем количестве 3 040 шт. 

Помимо этого, из заключений, проведенных по делу экспертиз следует, что на бутылках, изъятых из автомобиля Ж имеются специальные марки, однако изготовлены они не производством ФГУП «Гознак», а выполнены способом высокой печати. В бутылках с этикетками «

<

данные изъяты>» содержат в своём составе этиловый спирт и по проверенным показателям данные жидкости не соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Показания приведенных выше свидетелей в полной мере согласуются с протоколом осмотра автомобиля под управлением Ж, справкой о проведении ОРМ наблюдение за ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра видеозаписей, и самими видеозаписями осмотра автомобиля, а также протоколом осмотра алкогольной продукции и заключениями экспертов.

В связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Количество перевозимой, а впоследствии и изъятой немаркированной алкогольной продукции составляющей 3040 бутылок достоверно свидетельствуют о наличии у Ж цели сбыта указанной продукции, поскольку ее объем многократно превышает потребность в личном потреблении. Вывод суда в указанной части в полной мере подтверждается показаниями свидетелей КАА, НВО, ГВД, результатами оперативно-розыскных мероприятий из которых следует, что Ж на постоянной основе занимался сбытом немаркированной алкогольной продукции. По мимо этого цель сбыта подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ХФИ из которых следует, что Ж в 2017 году дважды продавал ему немаркированную алкогольную продукцию, провозя ее в автомобиле 

<

данные изъяты> каждый раз по 140 коробок с водкой. Из показаний указанного свидетеля также следует, что Ж ему сообщал, что на постоянной основе занимается продажей немаркированной алкогольной продукции. 

Вместе с тем, суд считает, что стоимость алкогольной продукции, вмененная подсудимому определена следователем не верно. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы объемная доля этилового спирта в представленных образцах продукции, изъятой у Ж под наименованием «

<

данные изъяты>» составляет 34,5 %, под наименованием «

<

данные изъяты>» 34,4%, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 34,2%, что не соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Учитывая наличие конкретного наименования продукции, не соответствие ее требованиям ГОСТа, в части объемного содержания этилового спирта, суд полагает, что среднестатистическая цена для определения стоимости изъятой продукции не приемлема, т.к. оценке подлежит конкретный товар. В связи с этим, суд находит необходимым для установления стоимости изъятой продукции применить положения Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, крепостью от 34 до 35 процентного содержания спирта за 0,5 литра готовой продукции составляет 184 рубля. В связи с изложенным, стоимость изъятых алкогольных напитков по данному делу составляет 559 360 рублей (3 040х184 =559 360). 

Согласно примечания № к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в ч. 5 и ч.6 указанной статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Действия сотрудников полиции по изъятию немаркированной алкогольной продукции проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Ж поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции. В ходе оперативной разработки последнего был задокументирован факт причастности последнего к обороту немаркированной алкогольной продукции.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, вследствие чего было принято законное решение задержании подсудимого и о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями Закона. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем, суд не может согласится с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ поскольку совершенное им деяние, так называемую, идеальную совокупность преступлений не образует. Из содержания диспозиции ст. 171. 3 УК РФ следует, что предметом преступного посягательства является оборот без лицензии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если такая лицензия обязательна. Предметом же преступного посягательства по ч.5 ст. 171.1 УК РФ является только оборот немаркированной алкогольной продукции, т.е. незаконный оборот алкоголя, определяемый его предметом – немаркированным товаром. Таким образом, с учетом специфического предмета преступного посягательства ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является специальным составом по отношению к ст. 171.3 УК РФ и с учетом правил конкуренции общей и специальной нормы, применению подлежит специальная норма, т.е. ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. 

В соответствии с федеральным законодательством, в том числе с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» такая продукция подлежит обязательной маркировке, а деятельность по производству, хранению, перевозке, реализации такой продукции лицензированию. 

Отсутствие у алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля, т.е. ее оборот является незаконным, а, следовательно, и получение лицензии на приобретение, хранение, перевозку, реализацию немаркированной продукции не возможно и указанная деятельность в силу своей противоправности не подлежит лицензированию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ч.1 ст. 171.3 УК РФ вменена Ж, излишне. 

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, суд из объема предъявленного Ж обвинения исключает ч.1 ст. 171.3 УК РФ как излишне вмененную. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ЖСЮ о том, что обнаруженная и изъятая в ходе осмотра автомобиля алкогольная продукция была подброшена сотрудниками полиции, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы какими либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот в полной мере опровергаются показаниям свидетелей КАА, НВО, ГВД, СДЖ, РГВ, ММС, ФИО2 и САП, которые суду пояснили, что еще при остановке сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Ж, в салоне указанной машины находилось большое количество коробок с алкогольной продукцией, которая принадлежала подсудимому. С показаниями указанных свидетелей согласуются и представленная стороной защиты аудиозапись разговора подсудимого и его супруги с лицом указанным ими как С, из которой следует, что последний наблюдал за действиями сотрудников полиции при задержании Ж, а после этого, также периодически в течение часа - полутора, т.е. пока Ж находился в салоне автомобиля и не указывает, о том, что какие-либо лица загружали что-либо в автомобиль подсудимого. Учитывая объем обнаруженной алкогольной продукции, а также период времени который необходим для того чтобы переместить его из одного автомобиля в другой, как заявляет подсудимый, факт загрузки автомобиля Ж алкогольной продукции сотрудниками полиции или иными лицами, однозначно был бы предметом внимания ФИО3, о чем он сообщил бы подсудимому и его супруге, а также сотрудникам полиции при проведении его опроса, чего им сделано не было. 

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы подсудимого о том, что обнаруженный в его автомобиле объем алкогольной продукции является слишком большим и его автомобиль не смог его увезти, поскольку они какими – либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показания свидетелей КАА, НВО, ГВД, СДЖ, РГВ, ММС, ФИО2 и САП, из которых следует, что Ж на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил алкогольную продукцию, в количестве 160 коробок или 3 040 бутылок объемом 0,5 литра, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра автомобиля, фототаблицами и видеозаписями к нему. Кроме того, приведенные доводы подсудимого опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ХФИ из которых следует, что Ж в ДД.ММ.ГГГГ дважды в 

<

адрес> светлого цвета привозил ему немаркированную алкогольную продукцию в количестве 140 коробок каждый раз. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХФИ, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> более 100 коробок с алкоголем не увезет и что не называл следователю номер автомобиля, на котором Ж привозил ему алкоголь, а также в части нарушений при проведении его допроса в ходе предварительного расследования. Суд принимает во внимание, что ХФИ и Ж знакомы, в связи с чем, изменение свидетелем своих показаний вызвано желанием помочь знакомому избежать уголовной ответственности. При этом показания ХФИ о том какую массу способен перевезти автомобиль 

<

данные изъяты> основаны на предположениях указанного свидетеля в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того показания свидетеля в указанной части противоречат показаниям свидетелей КАА, НВО, ГВД, ММС, ФИО2 и САП, протоколу осмотра автомобиля подсудимого, а также его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В то же время оглашенные показания свидетеля ХФИ получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат подписи свидетеля, а также собственноручную запись последнего о том, что с показаниями он ознакомлен и изложены они в протоколе верно, а также указанные показания в полной мере подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом правдивыми и берутся в основу приговора. 

Из показаний свидетелей КАА, НВО, ГВД, СДЖ следует, что при проведении осмотра автомобиля подсудимого участвовали двое понятых с которыми они ранее знакомы не были, что опровергает доводы подсудимого и стороны защиты о возможной заинтересованности понятых в исходе дела. Не может суд принять во внимание и представленную стороной защиты аудиозапись беседы с лицом названным С как доказательства сотрудничества понятого СММ с сотрудниками полиции, поскольку из указанной аудиозаписи следует, что сам СММ пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Кроме того, пояснения лица названного С о том, что СММ знаком с сотрудниками полиции т.к. они между собой общались, являются лишь домыслами и предположениями последнего, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, при которых указанные лица (СММ и ФИО3) не могли быть понятыми согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ. Объективных и достоверных доказательств обратного суду представлено не было. 

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нем на момент составления не были указаны КУСП и дата регистрации сообщения о преступлении, а в имеющимся в деле протоколе такие сведения содержатся. При этом по мнению защиты указанные доводы подтверждаются видеозаписью к протоколу. 

По смыслу закона для признания доказательства недопустимым нарушения, допущенные при его получении, должны быть существенными, искажающими содержание доказательства. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в протокол вносились кем-либо изменения искажающие его суть, или содержание полученного доказательства. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, наоборот, в полной мере подтверждают, что протокол осмотра составлен объективно, отраженные в нем сведения являются достоверными, а доказательство получено в строгом соответствии с УПК РФ. В связи с чем, оснований для исключения протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, не имеется. 

Суд не вправе давать оценку доводам стороны защиты и подсудимого, в той части в которой они сообщают о недействительности содержания справок о результатах проведения ОРМ наблюдение от 26 и ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанные дни совершение каких-либо деяний подсудимому не вменяется, и в силу ст. 73, ст. 252 УПК РФ указанные доводы не являются предметом рассмотрения судом. 

Доводы подсудимого о незаконном применении к нему физической силы при задержании также в силу ст. 252 УПК РФ выходят за пределы предмета рассмотрения уголовного дела судом. Указанные доводы подлежат проверки компетентными органами в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ и с предъявленным обвинением они не связаны, поскольку в результате примененного воздействия какие-либо доказательства получены не были, в том числе подсудимый не заявлял суду о том, что давал показания изобличающего его в результате незаконного воздействия. В связи с тем, что сам факт задержания с объемом обвинения и дальнейшим получением доказательств по делу не связан оценке он подлежит в ином производстве.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что данное уголовное дело является результатом мести со стороны сотрудников и одного из руководителей ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> за данные им ранее показания о «крышевании» указанными сотрудниками нелегального алкобизнеса, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждаются, а являются лишь домыслами подсудимого, в рамках избранной им позиции защиты. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Алкогольная продукция, изъята у ФИО1, а именно: 

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> подлежат конфискации в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. "а,г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно. 

В связи с назначением окончательного наказания в виде лишением свободы со штрафом и дополнительным наказанием в виде штрафа меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пп. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов