Дело № 2-2528/2024

64RS0043-01-2024-003304-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

представителя администрации Волжского района города Саратова ФИО1,

ФИО2,

ее представителя ФИО3,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения о возмещении судебных расходов,

установил:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просят обязать ФИО2 заключить с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вселить ответчиков в указанное жилое помещение, а также снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 года за ФИО2 признано право пользования на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить со ФИО2 с составом семьи 3 человека (ФИО2, ФИО5, ФИО6) договор социального найма на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Поскольку жилой 

<

адрес> был снесен в 2023 году, для переселения ФИО2 закуплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,6 кв.м, однако ответчики в предоставленное жилое помещение переселиться отказались, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованиями о возложении обязанности предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению жилой площадью не менее 61,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте населенного пункта города Саратова, Волжский район, взыскать с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, указав при этом на отсутствие доказательств устранения повреждений жилого помещения, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО2, ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, полагая, что при исчислении площади следует учитывать действительную площадь находившихся в пользовании ФИО2 жилых и нежилых помещений.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от представителя органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п. п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда 29 апреля 2014 года).

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 года постановлено: «признать за ФИО2 (ИНН №) право пользования на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" заключить со ФИО2 с составом семьи 3 человека (ФИО2, ФИО5, ФИО6) договор социального найма на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №».

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеназванный жилой дом снесен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный дом как объект недвижимости, площадью 114,6 кв.м, снят с кадастрового учета 10 июля 2024 года.

Для целей исполнения вышеназванного решения суда, ввиду фактического сноса дома ФИО2 предложено к предоставлению по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств о соответствии строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" предлагаемой ответчикам квартиры, судом назначена строительно - техническая экспертиза.Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» № 357/2023 от 20 сентября 2024 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям. Вместе с тем, экспертами сделан вывод о наличии в данном жилом помещении многочисленных недостатков, дефектов, противоречащих требованиям строительных норм и правил: а именно ГИСТ 475-2016, СП 71.133330.2017, СП 30.133330.20, ГОСТ 23166-2021.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции не проверено, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков в спорном жилом помещении, учитывая возражения ответчиков на переселение в указанную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администраций Волжского и Заводского районов города Саратова о вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда на администрацию муниципального образования «Город Саратов» была возложена обязанность по заключению со ФИО2 с составом семьи 3 человека (ФИО2, ФИО5, ФИО6) договор социального найма на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, учитывая, что площадь данного домовладения согласно выписке их ЕГРН составляла 114,6 кв.м, факт сноса данного дома, исключающий возможность буквального исполнения решения суда, равно как и неисполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по обеспечению ФИО2 и членов ее семьи иным благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма, сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 21,5 кв.м.

При этом судом учитывается, что предоставление гражданам в рассматриваемом случае носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем оснований для осуществления иного расчета площади с учетом фактически занимаемых ранее ФИО2 жилых и подсобных помещений исходя из площади домовладения, указанной в техническом паспорте и противоречащей сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей. 

Определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 357 от 20 сентября 2024 года стоимость производства экспертизы составила 54500 рублей, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ООО «ПросЭксперт».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на состав семьи 3 человека (ФИО2, ФИО5, ФИО6) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН 

<

***>, в размере 54500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 ноября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова