Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 03 апреля 2025 года

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-1788/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола помощниками судьи Кочетковой О.А., Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кирова Е.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г., защитника – адвоката Кирова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгина А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

ранее судимый:

- 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 03 апреля 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 29 марта 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 июля 2022 года) к 4 дням исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и штрафу в размере 8000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, 18 мая 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

- 26 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 марта 2023 года) к 4 дням исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и штрафу в размере 15000 рублей, наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29августа 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2023 года) к 4 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% и штрафу в размере 15000 рублей,;

осужденный:

- 20 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 июня 2023 года), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 октября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 октября 2023 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 октября 2023 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 октября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 октября 2023 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 октября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26октября2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 ноября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30октября2023 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 ноября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29ноября2023 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 04 декабря 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04декабря2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 января 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 декабря 2023 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; 

- 02 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 января 2024 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года, с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать ФИО1 под стражей для направления в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 02 мая 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г. прекращено.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 12744 рубля 30 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката КироваЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, отрицал факт применения физической силы к потерпевшему Г.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает, что суд при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления неоднократно судим, характеризуется отрицательно, не учел отсутствие у него смягчающих обстоятельств, невозмещение причиненного ущерба, непризнательную позицию ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением ему причинен вред здоровью и нравственные страдания, а также причинен ущерб авторитету представителя власти и государству в его лице. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, что за краткий промежуток времени ФИО1 совершил два преступления, и может продолжать совершать иные правонарушения находясь на свободе и не получив должного наказания за совершенные деяния. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного ущерба не принял, всячески пытается уклониться от ответственности за содеянное. Более того, ФИО1 затягивал уголовный процесс, уклонялся от вызовов сотрудников полиции, как в рамках доследственной проверки, так и вызовов в рамках возбужденного уголовного дела, уклонялся от явки в судебное заседание. Полагает, что после отбытия краткосрочного наказания в колонии-поселении ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку в отношении данного ребенка он лишен родительских прав, помощь родителям, которым он материально не помогает, неоднократно судим, к исполнению ранее постановленного приговора суда с наказанием в виде исправительных работ не приступал. Считает, что наказание, назначенное К.А.ЮБ., является не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Киров Е.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом норм УК РФ и нарушений норм УПК РФ, по ч. 1 ст.318 УК РФ оправдать ФИО1, по ст.319 УК РФ назначить ФИО1 минимально возможное наказание. Отмечает, что ФИО1 вину по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, полагает, что сотрудник полиции Г. испытывает к осужденному личные неприязненные отношения. Считает, что суд сделал вывод о применении К.А.ЮВ. какого-либо насилия в отношении Г. со слов потерпевшего, однако показания потерпевшего не нашли своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Как следует из показаний свидетелей С. и К.1, оглашенных в судебном заседании, ни один из них не смог достоверно подтвердить факта применения ФИО1 насилия в отношении Г., свидетели лишь допускают такую возможность. Отмечает, что согласно медицинскому заключению на теле сотрудника полиции Г. не обнаружено никаких телесных повреждений, что также подтверждает невиновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья осужденного и членов его семьи, 

<

...>, а также наличия у осужденного малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгин А.А. считает приговор, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая окончательное наказание К.А.ЮБ. с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на принцип частичного сложения наказания, не конкретизируя к какому виду наказания, относится указанный принцип к основному или к дополнительному наказанию. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 января 2024 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. Полагает, что назначая окончательное наказание ФИО1, судом применен как принцип частичного сложения наказания (при назначении основного наказания), так и полного сложения наказаний (при назначении дополнительного наказания в виде штрафа). В этой связи считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению. Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ 1 год лишения свободы; по ст. 319 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года, а также полного сложения наказания в виде штрафа, с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, а также в публичном оскорблении в отношении участкового полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего Г., свидетелей К., С., К.1, из которых следует, что ФИО1, 03 ноября 2023 года, находясь как по месту своего жительства – в квартире, так и в подъезде жилого дома, осознавая, что его действия носят публичный характер, а также осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, ранее знакомый ему, участковый Г., исполняющий свои должностные обязанности по проверке сообщения о преступлении по факту хищения товаров в ТЦ«ФанФан», высказал в адрес последнего оскорбления в связи с исполнением им служебных обязанностей, содержащие унизительную оценку сотрудника полиции и лингвистические признаки неприличной формы, чем унизил его честь и достоинство, а также нанес Г. два удара правой руками в область груди последнего и дважды потянул его за браслет наручников, которыми был пристегнут к правой руке Г., от чего он испытал сильную физическую боль.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей факт публичного оскорбления потерпевшего Г. подтверждается видеозаписью фактических обстоятельств дела, которая наряду с объяснениями потерпевшего Г. подлежала экспертному исследованию. Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, исследованному судом первой инстанции, высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего содержат значения унизительной оценки лица – сотрудника полиции Г. и лингвистические признаки неприличной формы выражения, исследуемые высказывания ФИО1 произнесены в публичном коммуникативном пространстве.

В подтверждение факта нанесения ФИО1 двух ударов в грудь Г., кроме приведенных выше доказательств, суд обоснованно сослался на протокол осмотра предметов, в котором отражены результаты просмотра видеозаписи с камеры сотового телефона потерпевшего, зафиксировавших поведение осужденного и прерывание записи происходящих событий в момент ударов, вследствие которых из рук потерпевшего телефон выпадал, а также на заключение судебно – медицинской экспертизы Г., где зафиксированы жалобы потерпевшего на периодические боли в области груди со ссылкой на события от 03 ноября 2023 года.

Тот факт, что на момент проведения судебно – медицинской экспертизы (25декабря 2023 года) у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, не может указывать на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое осужден ФИО1, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нанося удары рукой в грудь, а также совершив тянущие движения наручниками, которыми был пристегнут к потерпевшему, причинил ему физическую боль, что свидетельствует о применении осужденным в отношении участкового Г. именно насилия, не опасного для здоровья. 

Версия осужденного ФИО1 о том, что он ударов потерпевшему не наносил, за наручники умышленно не тянул, но допускает, что споткнувшись на лестнице в подъезде, мог потянуть за наручники, отчего потерпевший испытал физическую боль, являлась предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, и обоснованно расценена как линия защиты виновного с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Вопреки доводам осужденного, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не имеется. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Основания для отыскания новых доказательств по делу отсутствуют. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинением и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора диспозитивного признака применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного, что не исключает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для здоровья. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или насилия, не опасного для здоровья.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет за собой иной квалификации его действий и уменьшение объема совершенного преступного действия, и смягчение в связи с этим назначенного наказания.

Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений суд признал и учел в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - в целом, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>, также состояние здоровья родителей, являющихся пенсионерами, дочери, супруги, 

<

...>, находящейся на иждивении К.А.ЮГ., оказание материальной и иной посильной помощи родителям, по ст. 319 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - частичное признание вины. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г. о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27января 2023 года, вступившего в законную силу 04 марта 2023 года, ФИО1 лишен родительских прав в отношении совей дочери, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, совершенным 03 ноября 2023 года - наличие малолетнего ребенка у осужденного не имелось, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу уголовного закона, исключает применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления и постановления приговора не работал, алименты на содержание ребенка не платил, ребенок находится на полном иждивении и воспитании родителей осужденного. 

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г. о том, судом первой инстанции не в полном объеме учтена личность осужденного ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 238-244, т. 2 л.д. 3-16, 18, 21-32, 34-36), неоднократно привлекался к административной ответственности и отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 38).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, и, учитывая личность осужденного в полном объеме, усилить назначенное наказание осужденному по каждому преступлению, и по совокупности преступлений.

Относительно наличия судимостей осужденного ФИО1, указанных во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести соответствующие изменения. 

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступлений (03ноября 2023 года) приговоры, постановленные судом в его отношении К.А.ЮГ. от 20 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 26октября 2023 года, 30 октября 2023 года в законную силу не вступили, и в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ не могли быть указаны как имеющиеся у него судимости. Вместе с тем, наличие постановленных приговоров в отношении К.А.ЮГ. относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ. В связи с чем указание суда первой инстанции на данные сведения во вводной части приговора подлежит исключению из сведений о судимости, в данные о наличии приговором, по котором ФИО1 осужден после совершения преступлений. При этом вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание. 

Вопреки доводам апелляционным жалобам потерпевшего и адвоката судом первой инстанции при назначении наказания осужденного обоснованно учтены и приняты во внимание данные о личности осужденного К.А.ЮГ., женат, оказывал посильную помощь своим родителям - пенсионерам, с которым вместе проживал до заключения под стражу, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, о чем указал в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, ФИО1 признал вину по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, раскаялся в содеянном, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, показал о причастности к физической боли потерпевшего ввиду того, что был пристегнут наручниками к нему, что свидетельствует о частичном признании вины, что также верно учтено судом первой инстанции.

Отягчающих наказание Каплуна обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции не установил.

Непризнательная позиция осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ не может быть учтена судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, поскольку отношение к инкриминируемому преступлению является правом лица, привлекаемому к ответственности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поведение ФИО1 на стадии досудебного производства учитывалось следователем при избрании в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Г. в соответствии с ч. 1 ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему наказания входит исключительно в компетенцию суда.

Основания неприменения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Вопреки доводам апелляционного представления окончательное наказание ФИО1 назначено судом правильно по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ. Законных оснований для применения двух принципов сложения для основных наказаний не имеется, при этом по приговору от 02 мая 2024 года дополнительное наказание в виде штрафа, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, осужденному ФИО1 не назначалось, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 68 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 9 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни»,

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 является осуждённым по приговорам от 20октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 25октября 2023 года, 26октября 2023 года, 30 октября 2023 года, вместо ранее судимым;

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

- усилить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ, до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года, с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В описательно – мотивировочной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 02 мая 2024 года, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирова Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ВарыгинаА.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева