Решение

 в окончательной форме принято 29 сентября 2023 г. 

ДЕЛО № 2-432/2023 

УИД 59RS0030-01-2023-000428-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. Пермский край г. Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 415 224,13 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 815 224,13 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СФ «Адонис», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 415 224,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 415 224,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 40, 58), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением заключений экспертов, необходимостью времени на подготовку позиции (т. 2 л.д. 78). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, о чем вынесено определение. Заключения экспертов были своевременно направлены истцу по его ходатайству, времени для ознакомления с заключениями было достаточно.

В предыдущих судебных заседаниях представители истца исковые требования поддержали.

В правовой позиции, которую представитель истца ФИО3 также озвучивал в судебном заседании, истец указал, что ответчик подтверждает факт подписания постановления по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке постановление не обжаловал. Доводы стороны ответчика о том, что постановление было подписано ФИО2 под давлением сотрудников ГИБДД, не подтверждены. В результате ДТП была преимущественно повреждена нижняя часть застрахованного автомобиля, оценить ее повреждения визуально, без использования специальных технических средств (подъемника), имеющихся на СТОА, не представляется возможным (т. 1 л.д. 159 – 162, 177 – 181).

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела представитель истца указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59, в 10.20 часов совершил резкое и небезопасное перестроение в непосредственной близости от автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный № регион 159, то есть «подрезал» его, что и стало причиной ДТП. В 10.22.45 часов автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, был зафиксирован камерой дорожного наблюдения на небольшом удалении от места ДТП, причиной фиксации камерой явилось нарушение скоростного режима, за что был привлечен к ответственности, постановление не обжаловал. Характерной чертой автомобиля 

<

данные изъяты>, по которой было установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион 59 присутствует на фото и видео материалах с места ДТП и с камеры дорожного наблюдения, является приподнятая крышка капота (т. 1 л.д. 186).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (т. 2 л.д. 57). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать (т. 2 л.д. 85). 

В судебных заседаниях 01.06.2023, 08.06.2023 пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 14.07.2022 ехал по Шоссе Космонавтов г. Перми, выехал со стороны завода ПНОС, перестроился на свою полосу, развернулся и поехал в г. Оса, при перестроении сигналов от других автомобилей не слышал. После приезда в г. Оса ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Перми, попросили приехать. 17.07.2022 в отделе ГИБДД ему сказали писать объяснения, дали подписать документы, задержали. Какие документы подписывал, не помнит. 28.07.2022 приезжал к начальнику ГИБДД, который выписал штраф 5 000 рублей. Место, где произошло ДТП, повреждения автомобиля ему не показали. Постановления не обжаловал, так как уехал на похороны брата. В постановлении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подпись его, а в приложении к постановлению – нет, приложение к постановлению не выдавали. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в приложении к постановлению, так как их не видел, повреждения ему не показывали. 

В возражениях на исковое заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как момент ДТП не видел, автомобиль ФИО4 для осмотра ему не предъявлялся. Когда и при каких обстоятельствах транспортное средство получило механические повреждения, неизвестно. При составлении протокола от 18.07.2022, который был составлен при задержании ФИО2 в отделе полиции, свою вину в ДТП отрицал, так как столкновения не было, при повреждении автомобиля ФИО4 не присутствовал. В приложении к постановлению № не расписывался, подпись выполнена не им, а другим лицом. Считает, что перечисленные в наряд-заказе работы и материалы на общую сумму 805 724,13 рублей с указанием 106 позиций наименований запасных частей, не обоснованно указаны как следствие ДТП от 14.07.2022, в направлении на ремонт отражена только замена расширителя переднего правого крыла (текстура), шины переднего правого колеса. Обращает внимание, что ДТП произошло 14.07.2022, а зафиксировано 18.07.2022. Когда фактически был осмотрен автомобиль и в каком состоянии он находился на дату осмотра, неизвестно. Несение убытков восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным происшествием истцом не доказано; каких-либо платежных документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия не представлено. Отсутствуют доказательства, что ФИО4 принадлежит спорный автомобиль, отсутствует документ, подтверждающий им оплату страховой премии в размере 35 360,83 рублей, а также материал по факту ДТП от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 72 – 73). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать (т. 2 л.д. 84).

В предыдущих судебных заседаниях поддержала доводы возражений ФИО2, пояснила, что 14.07.2022 автомобиль ответчика не был поврежден, удар не почувствовал, приехал в г. Оса, куда ему позвонили сотрудники ГИБДД, убедили, что он попал в ДТП и необходимо подъехать в отдел ГИБДД. В связи с тем, что нарушений не допускал, ФИО2 явился в ГИБДД для выяснения обстоятельств, где сразу был направлен в отдел полиции и задержан, привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Документы на него были составлены под давлением. В суть документов не вникал, так как был задержан. Приложение к протоколу об административном правонарушении не подписывал, соответственно, не мог знать, какие повреждения были у автомобиля ФИО4, подпись за него подделана сотрудником ГИБДД. Постановления об административных правонарушениях ФИО2 не обжаловал, с нарушением был согласен в силу стечения тяжелых обстоятельств, юридического образования не имеет; не думал, что размер повреждений превысит страховую сумму. Полагает, что водитель ФИО4 отвлекся и налетел на бордюр. 

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 52). 

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т. 2 л.д. 57). Представил объяснение, в котором указал, что 14.07.2022 в 10.21 час. в районе д. Ванюки произошло ДТП. Двигался на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, по третьей, предназначенной только для движения прямо, полосе дороги по Шоссе Космонавтов со стороны аэропорта г. Перми в сторону д. Ванюки. Справа по ходу движения, со второй, предназначенной только для движения прямо, полосы, в четвертую, предназначенную для разворота в противоположное направление, начал резкое перестроение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59. Осуществил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на бордюр, а в последующем на газон, разделяющий проезжие части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, проехал до середины поворота, остановился, на крики и просьбы очевидцев выйти из машины не отреагировал, махнул рукой и уехал. Подал сообщение в полицию о ДТП и о приметах скрывшегося автомобиля. Прибывший наряд ГИБДД оформил схему, составил необходимые документы, связался с водителем 

<

данные изъяты>, который ответил, что уже доехал до г. Оса и возвращаться не может, вызов назначен на 18.07.2022. В этот день приехал в ГИБДД, узнал сидевшего за рулем 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции оформили документы по ДТП, передали сторонам на ознакомление и роспись. В АО «Тинькофф Страхование», где был оформлен полис КАСКО, получил направление на осмотр автомобиля на станции 

<

данные изъяты>.С.), где производилась дефектовка и дальнейший осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 118). Являлся собственником автомобиля с 23.10.2018 с момента покупки у официального дилера 

<

данные изъяты>. Представить автомобиль для осмотра не может, так как автомобиль продан 11.08.2022 (т. 1 л.д. 142 – 143).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми, привлеченного к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил (т. 2 л.д. 56, 83).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (796/22) КУСП №, дело об административном правонарушении №, материал об административном правонарушении № от 18.07.2022 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, материал об административном правонарушении 18№ от 28.07.2022 по ст. 12.33 КоАП РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2022 в 10.21 часов по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, от р. Мулянка до 

<

...> км 180 м при движении со стороны аэропорта в г. Пермь произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении № (796/22) КУСП №. 

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59 (т. 1 л.д. 115, 122).

Из протокола об административном правонарушении № и постановления об административном правонарушении 18№ от 18.07.2022 следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушил требования п. 1.1, 1.18 Правил дорожного движения, создав помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> Tucson, государственный регистрационный № регион 159, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо, без изменения направления движения. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (также т. 1 л.д. 21). В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал о согласии с ним; в постановлении указал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает. 

Как указано в приложении к постановлению № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементы передней подвески (т. 1 л.д. 20). В данном приложении к постановлению ФИО2 оспаривает подпись от его имени о получении данного приложения (т. 1 л.д. 20). 

Также 18.07.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, под управлением ФИО4, вследствие чего был поврежден объект улично-дорожной сети – бордюрный камень. Постановлением от 28.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 14.07.2022 в 10.21 часов на автодороге 

<

...> от р. Мулянка до д. Ванюки 5 км + 180 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 18.08.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные постановления ФИО2 не были обжалованы, вступили в законную силу. 

Аналогичные сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, содержатся в результатах поиска правонарушений. В отношении ФИО4 административных правонарушений не зафиксировано (т. 1 л.д. 116 – 117, 123 – 124).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис», полис № (т. 2 л.д. 68).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, принадлежащий ФИО4, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в том числе по риску «Ущерб», о чем свидетельствует страховой полис № 2307129963 от 12.10.2021, на срок с 23.10.2021 по 23.10.2022, страховая сумма на дату начала действия договора – 1 700 000 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей. Как указано в страховом полисе, безусловная франшиза по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели транспортного средства) не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего Договора страхования. Начиная со второго страхового случая (включительно) по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели транспортного средства), наступившего в рамках действия настоящего Договора страхования, безусловная франшиза применяется в полном объеме (т. 1 л.д. 15 – 19). 

Как установлено Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование», в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы (п. 6.8). Размер франшизы устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика, указывается в договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если договором не предусматриваются иные условия применения франшизы (п. 6.8.1). По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случая Полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования (п. 13.3). Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; б) заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму равную размеру франшизы, самостоятельно; в) заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя (т. 1 л.д. 32 – 37).

В сообщении на запрос суда о предоставлении страхового дела ООО СФ «Адонис» сообщило, что потерпевший ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату потерпевшему, а со специального счета ООО СФ «Адонис», застраховавшей ответственность виновника ДТП ФИО2, была списана сумма страхового возмещения. При этом составление и архивирование каких-либо документов (формирование выплатного дела) страховщиком виновника не предполагается (т. 2 л.д. 135).

Как указано в информации, представленной по запросу суда УМВД России по 

<

адрес>, оригинал приложения к постановлению 18№ утерян. Возможно, был выдан одному из участников ДТП (т. 1 л.д. 197).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 159, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО4 14.07.2022 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13 – 14).

15.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт № AUT-22-116094, в котором указаны повреждения: расширитель переднего правого крыла (текстура) (замена), шина переднего правого колеса (замена) (т. 1 л.д. 22, 200). 

Согласно актам обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № AUT-22-116094 от 15.07.2022, составленных ИП ФИО6 и согласованных АО «Тинькофф Страхование, установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: бампер передний (нижняя структурная часть) – задиры, царапины (замена); бампер передний – разрыв пластика (замена, окраска); накладка двери передней правой – деформирована (замена); фартук грязезащитный передний правый – деформирован (замена); спойлер бампера переднего – задиры (замена); шина колеса переднего левого – деформирована (замена); накладка порога правого (деформирована (замена); крыло переднее правое – складка металла (замена, окраска); бачок стеклоомывателя – деформирован (замена); панель рамки радиатора – деформирована (замена, кронштейн звукового сигнала – деформирован (замена); усилитель бампера переднего (нижняя дуга) – загнута (замена); стойка кузова передняя правая – складки, разрыв металла (замена, окраска); рычаг передний правый – загнут (замена); стойка стабилизатора передняя правая – деформирована (замена); подрамник передней подвески – вырван кусок металла (замена); лонжерон передний правый – замятие металла (ремонт +5,0, окраска); наконечник рулевой тяги правый – деформирован (замена); привод колеса передний левый (в сборе) – деформирован (замена); стабилизатор поперечной устойчивости – загнут (замена); стойка амортизатора передняя правая – деформирована (замена); кулак поворотный правый – деформирован (замена); усилитель стойки кузова передний правый – излом металла (ремонт +2,5, окраска); шрус наружный правый (передний) – деформирован (замена); поддон масляный – замятие (замена); корпус ДВС нижний – потеря фрагмента, выборка металла (замена), АКБ-замкнутый (не держит заряд) (замена) (т. 1 л.д. 200-оборот – 203). 

Согласно заказ-наряду № 2084 от 25.11.2022, составленного в автосервисе «

<

данные изъяты>М., сумма затрат на возмещение расходов по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, на работы/услуги, расходные материалы, запасные части составила 805 724,13 рублей (т. 1 л.д. 27, 204).

Истец признал случай страховым, о чем имеется страховой акт № 202212090074 от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 29), и выплатил страховое возмещение в сумме 805 724,13 рублей путем оплаты ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный М467КУ регион 159, по акту выполненных работ от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 25), произведя оплату по счету № 2084 от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 23) платежным поручением № 796928 от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 30). 

Согласно платежному поручению № 768759 от 05.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» оплатило ФИО4 за услуги эвакуатора по перемещению автомобиля 9 500 рублей по представленным акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 и акту на выполнение работ-услуг от 18.07.2022 (т. 2 л.д. 71, 72). 

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с повреждением транспортного средства ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 805 724,13 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей, то есть всего понесены расходы в сумме 815 224, 13 рублей (Расчет: 805 724,13 + 9 500 = 815 224,13).

Платежным поручением № 119 от 18.01.2023 от АО СФ «Адонис» переведено 400 000 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование» в счет выплаты по суброгационному требованию (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 в связи с оспариванием размера ущерба и принадлежности в приложении к постановлению № об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подписи ФИО2 были назначены судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, производство по которым поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. 

Как следует из мотивировочной части и выводов заключения эксперта №/, №, №, в части автотехнического исследования: 

- согласно п. 6.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «место для разворота» устанавливает режим движения на месте разворота. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В исследуемой ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 8.5 Правил дорожного движения; в месте, где установлен режим движения на разворот, перед разворотом он обязан был заблаговременно занять крайнюю левую полосу на проезжей части, предназначенную для движения на разворот. Автомобиль 

<

данные изъяты>, совершающий разворот со 2-ой полосы через 3-ю, с технической точки зрения, создавал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 В соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации водителю ФИО4 при управлении автомобилем Hyundai Tucson следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, ему следовало принять меры к торможению (ответ на вопрос № 1);

- предотвращение происшествия в исследуемой ситуации зависело от выполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 Выполнив требования дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Лопушняна усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 8.5 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. 

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> могла зависеть от возможности остановки автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения при своевременном принятии мер к торможению водителем ФИО4 Фактически контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> отсутствовал. Водитель ФИО4 в момент возникновения опасности для движения принял меры к маневру влево, что привело к наезду на бордюр и выезду за пределы проезжей части. Правила дорожного движения не регламентируют принятие каких-либо мер для предотвращения происшествия, кроме как принятие мер к торможению. Выполнив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, приняв меры к торможению на своей полосе движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 имел возможность предотвратить наезд на бордюр. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 фактически предотвратил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Таким образом, в исследуемой ситуации определить наличие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (ответы на вопросы № 2, 3, 4). 

- определить перечень неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты>, полученный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как автомобиль восстановлен (ответ на вопрос № 5). 

В части автотовароведческого исследования:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион 159, без учета износа по состоянию на 25.11.2022 составляет 792 000,44 рублей (с учетом сообщения эксперта об опечатке на листе № 10, которая не влияет на результаты выводов) (ответ на вопрос № 6);

- среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №/159RUS, 2018 года выпуска, по состоянию на 14.07.2022, составляет – 2 016 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без износа по состоянию на 14.07.2022 не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится (ответ на вопрос № 7) (т. 2 л.д. 30 – 46). 

Из вывода заключения эксперта № следует, что изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии приложения к постановлению № об административном правонарушении (ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ) в графе «Приложение к постановлению № получил 18.07.2022», в строке «водитель ____ ФИО1» выполнено ФИО1 (т. 2 л.д. 2 – 11). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. 14.07.2022 на Шоссе Космонавтов г. Перми в районе д. Ванюки в светлое время суток произошло ДТП, о чем в дежурную часть поступило сообщение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие. На месте ДТП находилось одно транспортное средство, водитель которого объяснил обстоятельства ДТП, представил видеозапись с видеорегистратора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение при маневре разворота налево и создал помеху, в результате чего был совершен наезд на препятствие, поврежден объект дорожной сети. Второй участник оставил место ДТП, его личность и транспортное средство были установлены, по телефону сообщил, что находится вне г. Перми, был вызван в отдел ГИБДД для разбора ДТП. Через несколько дней водитель прибыл, ознакомился со всеми материалами, видеозаписью, после чего в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1.1 ст. 12.14, ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Во всех протоколах, постановлениях, в том числе в приложении к постановлению по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 поставил подпись, сделал записи о согласии либо о несогласии, давление на него не оказывалось, рассмотрение материалов проведено в рамках законодательства и в присутствии другого участника ДТП, копии документов ФИО2 выданы. Повреждения автомобиля указаны в приложении к постановлению. Место ДТП было показано ФИО2 на фото и видеоматериалах, видеорегистратором было зафиксировано, что ФИО2 занял не соответствующее крайнее положение, тем самым создал помеху. Камерами видеонаблюдения не зафиксировано нарушение скоростного режима водителем Hyundai, он двигался с допустимой скоростью. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, приведшего к повреждению автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион 159, что подтверждается представленными доказательствами. 

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что в исследуемой ситуации в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 8.5 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием, что полностью согласуется с другими материалами дела, материалами дел об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, принявшего меры к торможению транспортного средства, в ходе экспертного исследования не установлено, в судебное заседание таких доказательств также не представлено. 

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю ФИО4, в дальнейшем – АО «Тинькофф Страхование», установлена.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое является наиболее полным, проведено в соответствии со ст.ст. 82, 86 ГПК РФ, основано на исследовании всех материалов дела, собранных в ходе судебного разбирательства, в том числе фотоматериалов с места ДТП, материалов об административных правонарушениях. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключений, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 401 500,44 рубля (Расчет: 792 000,44 рублей (размер ущерба по заключению эксперта) – 400 000 рублей (возмещено АО СФ «Адонис» + 9 500 рублей (расходы на эвакуатор) = 401 500,44).

Доказательств подписания процессуальных документов при привлечении к административной ответственности под давлением стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт административного задержания не свидетельствует об оказании давления. Кроме того, как ФИО2 пояснил в судебном заседании, с документами он знакомился, указывал о согласии или несогласии с ними, после ознакомления ставил подписи. Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования подлежат проверке при подаче жалоб на постановления. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, постановления вступили в силу. 

Доводы стороны ответчика о непринадлежности ФИО2 подписи в приложении к постановлению № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не нашли подтверждения. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что подпись в указанном приложении выполнена ФИО2 Вместе с тем суд отмечает, что указанное приложение не является процессуальным документом, могло быть вынесено инспектором ДПС и в отсутствие участников ДТП. В данном приложении ФИО2 оспаривает перечень повреждений автомобиля Hyundai Tucson после ДТП. При этом доказательств того, что перечисленные повреждения не соответствуют действительности, не представил. 

Перечень повреждений и неисправностей в результате ДТП установлен материалами дела, в частности, отражен в актах обнаружения скрытых повреждений, в заказ-наряде, в заключении судебной экспертизы. Указание в направлении на ремонт расширителя переднего правого крыла, шины переднего правого колеса не является достаточным основанием для исключения остальных повреждений; иные скрытые повреждения были обнаружены в результате осмотра транспортного средства на СТОА, зафиксированы соответствующими актами, согласованы с АО «Тинькофф Страхование». Сведения об убытках АО «Тинькофф Страхование» представлены.

Доводы ответчика о том, что он ДТП и место его совершения не видел, также не видел неисправностей автомобиля Hyundai Tucson, несостоятельны. ФИО2 скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу №. Место ДТП отражено в административных протоколах и постановлениях. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 отвлекся во время движения, допустив ДТП, являются голословными, доказательств тому не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что источник повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> неизвестен, является иным, нежели действия ФИО2, так как ДТП произошло 14.07.2022, зафиксировано 18.07.2022. Суд отмечает, что 18.07.2022 в отношении ФИО2 были составлены административные материалы, при этом о наступлении страхового случая ФИО4 сообщил 14.07.2022, направление на ремонт было выдано 15.07.2022. 

Отсутствие в деле сведений об оплате ФИО4 страховой премии не имеет правового значения, так как договор страхования заключен, размер страховой премии в нем отражен, страховая компания признала случай страховым, произвела по нему выплату путем проведения ремонта.

При определении ущерба безусловная франшиза не применяется, поскольку самим договором КАСКО (страховым полисом) не предусмотрено применение франшизы при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю в рамках данного договора страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 352 рублей (т. 1 л.д. 11). Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 215 рублей (401 500,44 рубля – 200 000 = 201 500,44 х 1 % + 5 200 = 7 215).

Директор Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы заявила о возмещении расходов, связанных с проведением экспертиз, за почерковедческую экспертизу 24 000 рублей, за комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу 64 000 рублей, то есть всего в сумме 88 000 рублей (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 28). 

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию 87 146,40 рублей (99,03 %), с АО «Тинькофф Страхование» - 853,60 рублей (0,97 %). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 401 500,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертиз, с ФИО2 87 146,40 рублей, с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 853,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына