РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

3-го лица ФИО3,

представителя 3-го лица Новоусманского РОСП Воронежской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ЮниКредитБанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи аретса). В обоснование иска указал, что в отношении него Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем 16 мая 220 года произведена опись имущества находящегося в жилом помещении. Арест произведен незаконно, поскольку часть имущества принадлежит супруге, часть матери, кроме того, являются предтами первой необходимости.

Просил исключить из акта описи ареста имущество: кухонный гарнитур, стол, барную стойку, барный стул, стул металлический, люстру восьми рожковую, стиральную машину LG, ванную угловую, смеситель, раковину тюльпан, утюг Филипс, 2 стойки для одежды бронзового цвета, ДВД караоке, диван, стенку черно белого цвета, стенку 5 секционную, сейф, телевизоры Самсунг и LG, ноутбук НР, колонки S90 деревянные, колонки черного цвета, велотренажер, спортивный тренажер, тенисный стол.

В ходе рассмотрения иска судом произведена замена ответчика «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив суду, что судебным приставом исполнителем были описаны предметы первой необходимости, без которых невозможно существовать, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования истца.

Представитель 3-го лица - Новоусманского РОСП Воронежской области – ФИО4, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо Берестовая Т.Ю., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ивещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, №, возбужденному Новосумсанским РОСП, на основании решения Новоусманского районного суда, о взыскании 1 704 714. 33 рублей.

В рамках исполнительских действий, судебным приставом исполнителем Новоусманского РОСП, 16 мая 2019 года произведена опись имущества должника и наложен арест.

Акт описи имущества содержит сведения об описи спорного имущества.

Судом установлено, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что спорный кухонный гарнитур является встроенным предметом интерьера, демонтаж которого может привести к необоснованным материальным затратам и несению материального ущерба. Люстра вмонтирована в натяжной потолок, является единой конструкцией, что при демонтаже также может привести к разрушению имеющейся конструкции. Стиральная машина ЛД, ванная угловая, смеситель, раковина тюльпан, утюг Филипс являются предметами первой необходимости для осуществления жизнедеятельности семьи. Вешалка также является предметом домашнего обихода.

Исходя из целевого назначения указанного арестованного движимого имущества, суд инстанции приходит к выводу, что они могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых нельзя обойтись в быту, предметам первой необходимости. Наличие оспариваемых предметов является жизненно необходимым для семьи с тремя несовершеннолетними детьми, и может повлиять на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности семьи.

Учитывая, что ответчиком и судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия аналогичного имущества, суд исходя из функционального назначения вещей, реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей при их применении, относит кухонный гарнитур, стол, барную стойку, барный стул, стул металлический, люстру восьми рожковую, стиральную машину ЛД, ванную угловую, смеситель, раковину тюльпан, утюг Филипс, 1 стойку для одежды бронзового цвета, к предметам домашнего обихода, необходимых для жизнедеятельности семьи, осуществления гигиены..

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи ареста) наложенный судебным приставом исполнителем в соответствии с Постановлением от 16 мая 2020 года – кухонный гарнитур, стол, барную стойку, барный стул, стул металлический, люстру восьми рожковую, стиральную машину LG, ванную угловую, смеситель, раковину тюльпан, утюг Филипс, 1 стойку для одежды бронзового цвета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова. 

1версия для печати