П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 апреля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя 

Прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Ж.В.Рубашенко

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре: А.В. Беловой

а также потерпевшей Ш.Е.П.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Н.Е.П., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время ДАТА у ФИО3, находящегося у АДРЕС из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Ю.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на приусадебный участок, подошел к запертой двери веранды АДРЕС, рукой потянул за шнурок, расположенный в отверстии двери веранды и тем самым открыл металлическую щеколду. После этого ФИО3 толкнул дверь веранды дома, куда прошел, тем самым незаконно проник в жилище Ш.Ю.А. Достоверно зная расположение вещей на веранде, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, тайно похитил бензопилу «Штиль МС 180» (STIHL MS 180) инд. НОМЕР,стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Ш.Ю.А.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему Ш.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Похищенную бензопилу ФИО3 впоследствии продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В начале судебного заседании, он показал, что к Ш.Ю.А. пришел чтобы поговорить о чем именно не помнит, однако того дома не оказалось и П.Р.П. выгнала его из дома и он ушел. Потом он пришел в дом потерпевшего второй раз. Бензопилу он увидел на веранде дома, когда пришел во второй раз и именно тогда у него возник умысел на хищение бензопилы. Впоследствии в судебном заседании ФИО3 стал говорить, что пришел в дом потерпевшего чтобы занять денег, а пилу взял чтобы колоть дрова, но затем продал её, так как ему были необходимы деньги на спиртное. ФИО3 пояснить не смог, почему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сначала говорил, что приходил к потерпевшему за санками, а затем высказал другие версии. Он хорошо знает хозяйку дома в котором проживают потерпевшие и ранее бывал в этом доме у хозяйки так помогал ей по хозяйству и знает как открывается входная дверь, в том числе и знал о механизме засова с веревочкой на входной двери дома. Признает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, согласен заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного. Потерпевший ничего ему не был должен. В ходе предварительного при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания, пояснив, что в дом проник с целью кражи. Показания давал в присутствии адвоката и следователь его показания записывала с его слов в протокол который прочитав он подписал. Когда он находился в отделе полиции, то собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления, написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании о том, что бензопилу он увидел только во второй раз когда пришел в дом потерпевшего и умысел на совершение кражи у него возник когда он уже находился на веранде дома суд относится критически считает их способом защиты с целью смягчить свою ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 в предъявленном обвинении свою вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное дома с сожительницей. Около 16 часов он пошел к Ш., чтобы попросить у него санки. У Ш. на усадьбе есть собака, но она привязана далеко и поэтому он прошел к дому. Дверь на веранду была закрыта на щеколду. Он потянул за шнурок и открыл щеколду после чего прошел на веранду. В это время из дома вышла теща Ш., имени ее он не знает и сказала, что Ш. нет дома. Он вернулся домой. Деньги у него закончились и он решил похитить бензопилу у Ш., так как видел ее на веранде, когда приходил к Ш.. Около 18 часов он решил вновь сходить к Ш. и похитить бензопилу, чтобы продать ее деньги истратить по своему усмотрению. Он подошел к веранде. Потянул шнурок и открыл щеколду, после чего прошел на веранду. На веранде Ш. находится принадлежащее им имущество. Ш. не разрешали ему заходить в дом, либо на веранду и распоряжаться их имуществом. Веранда не широкая. На веранде слева на полу в эмалированном тазу стояла бензопила «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета. Он взял бензопилу и вышел с усадьбы Ш.. С бензопилой он пошел домой. М.Е.И. была пьяна и не видела его. Он положил бензопилу в мешок и пошел к соседу по имени Е., который находился на улице. Он предложил Е. купить у него бензопилу за 1000 рублей. Е. он сказал, что бензопила принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты и спиртное (л.д.99-102); 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии двух понятых и защитника ФИО3 указал на место совершения преступления- АДРЕС, где он ДАТА в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут тайно похитил бензопилу «Штиль МС-180 » в корпусе оранжево-белого цвета, которую впоследствии продал. ФИО3 показал на шнурок с помощью которого он открыл дверь веранды дома и незаконно проник на веранду с целью совершения кражи. Происходящее зафиксировано на фототаблицах (л.д.88-91).

Именно эти показания подсудимого суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они наиболее соответствуют исследованным доказательствам по делу установленным обстоятельствам совершения преступления. 

То обстоятельство, что ФИО3 несколько раз признавая вину частично, изменил показания относительно того с какой целью он приходил второй раз в дом потерпевшего после того как его выгнала свидетель ФИО4 из дома, дает суду основании сомневаться в правдивости его показаний относительно того когда именно у него возник умысел на совершение кражи бензопилы. В судебном заседании установлено, что после того как ФИО3 выгнали он ушел и бензопила осталась в доме на месте, а пропала она позже. Как установлено и не оспаривается ФИО3 во второй раз он потерпевшего не звал в входную дверь дома не стучал, то есть самовольно без разрешения проживающих в доме лиц открыл засов. Данный засов имели право открывать только члены семьи потерпевших, об этом последовательно поясняли потерпевшие Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДАТА в вечернее время около 16 часов он пошел к Ш., чтобы попросить у него санки. У Ш. на усадьбе есть собака, но она привязана далеко и поэтому он прошел к дому. Дверь на веранду была открыта. Он прошел на веранду. В это время из дома вышла мать Ш. и сказала, что Ш. нет дома и он ушел. Около 18 часов он решил вновь сходить к Ш. и попросить санки. Он прошел на веранду через незапертые двери. Находясь на веранде он решил похитить какое-либо имущество, чтобы продать, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению. Он прошел по веранде и слева от входа на полу в эмалированном тазу увидел бензопилу «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета. Он похитил бензопилу и вышел с усадьбы Ш., чтобы его никто не увидел. С бензопилой он пошел к соседу по имени Е., который находился на улице. Он предложил Е. купить у него бензопилу за 1000 рублей. Е. он сказал, что бензопила принадлежит ему. Е. сразу же отдал ему деньги. Он пошел в магазин, расположенный на ул.Чернова и купил две пачки сигарет, продукты, 6 флаконов спиртосодержащей жидкости ( л.д.34-36);

Потерпевший Ш.Ю.А. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в АДРЕС вместе с семьей.ДАТА он находился дома. В вечернее время его теща П.Р.П. вышла на веранду и увидела, что там находится сосед Н.Е.П.. Она выгнала его. В руках у Н.Е.П. ничего не было. Около 18 часов 30 минут его сын Г. вышел за дровами и обнаружил, что похищена бензопила «Штиль» в корпусе бело - оранжевого цвета. Он сразу же пошел к ФИО3. Тот находился дома вместе с сожительницей в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что бензопилу не похищал. После этого он попросил сына Г. вызвать сотрудников полиции. Совокупный доход семьи составляет 35 000 рублей, на иждивении находится ребенок-инвалид, на лечение которого требуются денежные средства. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным. Сотрудниками полиции обнаружена и изъята похищенная у него бензопила «Штиль» (STIHL MS 180) инд. НОМЕР.Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. С оценкой бензопилы на сумму 7500 рублей он согласен. ФИО3 является его знакомым. Дружеских отношений они не поддерживают. Он покупал иногда у ФИО3 уголь. ФИО3 не имел права без разрешения проходить в дом, либо на веранду. Тот злоупотребляет спиртным и склонен к совершению преступлений. На двери веранды установлен электрический звонок, который находился в исправном состоянии. Веранда не широкая, поэтому если постучать в ее дверь, то стук будет слышно в доме. Дверь веранды имеет накладной замок и металлическую щеколду. Дверь всегда закрыта либо на замок либо на щеколду, так как не запертая дверь открывается и на веранду задувает снег. Поэтому П.Р.П. не закрыла дверь на замок, а на щеколду обязательно дверь была закрыта. К щеколде привязан шнурок, конец которого через отверстие выведен наружу. Открывать шнурком щеколду могут только члены семьи, которые знают об этом. На веранде находится имущество, принадлежащее его семье, поэтому вход посторонним без разрешения в неё запрещен (л.д.19- 23, 78-80).

Потерпевшая Ш.Е.П. в судебном заседании показала, что проживает по адресу АДРЕС вместе с семьей. Данный дом они арендуют. Стоимость аренды составляет 4500 рублей. Муж Ш.Ю.А. пенсионер, размер пенсии 16 000 рублей. Она получает пособие по уходу за ребенком- инвалидом в размере 6300 рублей. Семье постоянно требуются средства на лечение сына. Старший сын АДРЕС в настоящее время не трудоустроен.ДАТА в вечернее время ее не было дома. Ей позвонил сын АДРЕС и спросил не брала ли она бензопилу «Штиль», которая стояла на веранде. Она ответила, что не брала. По возвращении домой узнала, что бензопила была похищена из веранды. Ее мама П.Р.П. сказал, что днем застала на веранде соседа ФИО3 и выгнала его. В руках у ФИО3 в тот момент ничего не было. Кражу обнаружил сын Г., когда пошел за дровами. ФИО3 проживает пососедству. Дружеских отношений они не поддерживают. ФИО3 запрещено без разрешения проходить на веранду и в дом. На двери веранды установлен электрический звонок, который находился в исправном состоянии. Веранда не широкая, поэтому если постучать в ее дверь, то стук будет слышно в доме. Дверь веранды имеет накладной замок и металлическую щеколду. Дверь всегда закрыта либо на замок, либо на щеколду, так как не запертая дверь открывается и на веранду задувает снег. Поэтому ФИО4 не закрыла дверь на замок, а на щеколду обязательно дверь была закрыта. К щеколде привязан шнурок, конец которого через отверстие выведен наружу. Открывать шнурком щеколду могут только члены семьи, которые знают об этом. На веранде находится имущество, принадлежащее его семье, поэтому вход посторонним без разрешения в нее запрещен. В совершении кражи бензопилы они стали сразу же подозревать ФИО3, так как он злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению преступлений. У них в семье вызвало удивление, что ФИО3 сам зашел на веранду дома и стоял там. Как сказала бабушка он стоял не около двери а в стороне и как она посчитала, что он хотел украсть газовый баллон. ФИО3 не имел права сам отрывать засов входной двери, заходить в дом. У её мужа с ФИО3 не такие близкие отношения. Они ранее покупали у него уголь и не более того. Они прямо ФИО3 не говорили, чтобы тот не заходил в дом, для этого не было повода. Однако они не разрешали ему и не давали повода чтобы тот в их отсутствие сам открывал засов входной двери, заходил в дом и брал их вещи. Причиненный ущерб является значительным, если бы бензопилу не вернули, то они бы не смогли купить новую, а она им необходима в повседневной жизни. У них на иждивении ребенок инвалид на лечение которого нужны большие деньги и муж очень серьезно болеет на его лечение также нужны деньги. Хищение бензопилы поставило их семью в тяжелое материальное положение. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Похищенное им возвращено, поэтому исковых требований не заявляет.

Свидетель М.Е.И. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по указанному адресу вместе с сожителем ФИО3 около 5 лет. Они оба не работают, живут случайными заработками. ДАТА в вечернее время она находилась дома, была в состоянии алкогольного и спала. ФИО3 пришел домой, разбудил ее и предложил выпить спиртного. Откуда в доме появилось спиртное, она не знает. Они выпили с ФИО3 спиртное и легли спать. ДАТА пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО3 совершил кражу бензопилы у соседа по улице Ш.Ю.А.. С Ш. они дружеских отношений не поддерживают (л.д.42-43).

Свидетель П.Р.П.в ходе предварительного расследования показала, что по указанному адресу проживает с дочерью Ш.Е.П., зятем Ш.Ю.А., их детьми. 01 декабря около 16 часов она вышла на веранду и увидела, что там стоит сосед Н.Е.П.. Тот спросил дома ли Ш.Ю.А. Она ответила, что нет и тот ушел. Дверь она закрыла на щеколду, которую можно открыть с улицы, потянув за шнурок, который вставлен в отверстие двери. ФИО3 не разрешено заходить на веранду или в дом. На веранде хранится имущество, поэтому посторонним запрещено там находиться. Около 17 часов на улицу вышел внук Г. и обнаружил, что из веранды похищена бензопила «Штиль». В совершении кражи сразу же начали подозревать ФИО3 (л.д.14-16,86-87).

Свидетель Ш.Г.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА находился дома вместе с отцом Ш.Ю.А. и бабушкой П.Р.П.. Он целый день спал. Около 18 часов он вышел на улицу и обнаружил, что дверь веранды не заперта. Он осмотрел веранду и обнаружил, что похищена бензопила «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета. Он вернулся в дом и спросил у отца не брал ли тот бензопилу. Отец ответил, что не брал. После этого он позвонил маме и узнав, что она тоже не брала бензопилу, понял что ее похитили. Бабушка рассказала, что около 16 часов на веранде находился сосед Н.Е.П., которого она выгнала. Вещи все были на своих местах на веранде. Она закрыла дверь на щеколду за ФИО3. Он с отцом пошел к ФИО3 домой, но его дома не оказалось. После этого он позвонил в полицию и совершил о преступлении (л.д.61-62);

Свидетель Т.Е.В. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО3 знает около года. Они живут на одной улице. Они просто знакомые, дружеских отношений не поддерживают, дома у него он никогда не был. ФИО3 работает по найму у соседей. Он также работал у него: грузил уголь, пилил дрова. ДАТА около 18 часов к нему пришел Н.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 принес бензопилу «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета и предложил купить ее у него за 1000 рублей. Он спросил кому принадлежит бензопила. ФИО3 сказал, что бензопила принадлежит ему и находилась у него на даче. Со слов ФИО3 ранее слышал, что у ФИО3 есть дача и тот ее продает. Он поверил ФИО3 и решил купить у него бензопилу. Он отдал ФИО3 деньги 1000 рублей одной купюрой. ДАТА ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что он купил у ФИО3 бензопилу, которую тот украл. Бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции ( л.д.37-39). 

Также вину подсудимого подтверждают материалы дела.

Уголовное дело возбуждено ДАТА по п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д. 1);

Сообщение зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по г. Новоалтайску ДАТА НОМЕР от Ш.Г.Ю. о краже бензопилы «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета (л.д.4);

Заявление Ш.Ю.А. зарегистрированое в ОМВД по г. Новоалтайску ДАТА НОМЕР о том, что ДАТА из АДРЕС похищена бензопила «Штиль», стоимостью 8 000 рублей (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДАТА по адресу: АДРЕС согласно которому в присутствии понятых проведен осмотр дома в ходе которого изъяты следы рук, след обуви (л.д.6-13);

Постановление от ДАТА согласно которого Ш.Ю.А. признан потерпевшим ( л.д. 17-18);

Протокол явки с повинной ФИО3 зарегистрированный ДАТА НОМЕР в ОМВД по г. Новоалтайску написанной собственноручно в котором ФИО3 сознается в совершении хищения ДАТА (STIHL MS 180) инд. НОМЕР из АДРЕС у Ш.Ю.А. (л.д.25);

Протокол выемки отДАТА, согласно которого у Т.Е.В. изъята бензопилы «Штиль МС 180», которая упакована и опечатана( л.д. 54-55)

Протокол осмотра бензопилы «Штиль» (STIHL MS 180) инд. НОМЕР, изъятого в ходе выемки ДАТА у свидетеля Т.Е.В. по адресу АДРЕС, которая приобщена в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращена потерпевшим (л.д.56-63);

Справка о размере пенсии Ш.Ю.А. ( л.д. 85);

Заключение товароведческой экспертизы а НОМЕР от ДАТА согласно которому: Рыночная стоимость с учетом износа Бензопилы STIHL MS 180 инд. НОМЕР, приобретенный в 2014 году, по состоянию на ДАТА составляет: 7500 рублей (л.д.163-173).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО3, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО3 в которых он полностью признает свою вину в хищении бензопилы подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО3 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО3, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО3

Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с которой подсудимый, его защитник, а также потерпевшие согласны. Заключение товароведческой экспертизы согласно которому рыночная стоимость с учетом износа бензопилы STIHL MS 180 приобретенный в 2014 году, по состоянию на ДАТА составляет: 7500 рублей, не оспаривалось никем из участников процесса.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался никем из участников процесса.

Суд с учётом материального положения семьи потерпевших и значимости для них похищенной бензопилы в повседневной жизни, которой они пользовались регулярно и кроме того потерпевшие поясняли, что хищение бензопилы поставило их семью в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что потерпевшим от данной кражи был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО3 проник в жилой дом потерпевших и забрал из жилого дома принадлежащую им бензопилу, без их разрешения, то есть тайно её похитил. Достоверно установлено, что проникал ФИО3 в дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО3 сформировался до того как он путем открытия запорного устройства –засова на входной двери незаконно проник внутрь жилого дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был давно знаком с механизмом замка-засова, так как ранее помогал по хозяйству хозяйке этого дома которая раньше до потерпевших в нем жила. То есть это не потерпевшие разрешив заходить в свой дом рассказали ему о механизме засова и приходя не к потерпевшим в дом ФИО3 мог пользоваться этим засовом на законных основаниях.

Доказательств проникновения ФИО3 в жилой дом с иной целью в суд не представлено. Потерпевшие последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывали, что не разрешали ФИО3 проникать в свой дом и брать в нем какие-либо принадлежащие им вещи, долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО3. Как установлено в судебном заседании, характер отношений потерпевших с ФИО3 не давали ФИО3 право беспрепятственно без разрешения самому открывая засов на входной двери, заходить на веранду дома. Данный факт не оспаривает и сам ФИО3. Довод защиты о том, что потерпевшие не высказывал ФИО3 прямого запрета на то, чтобы тот заходил без предварительного разрешения и стука в их дом суд считает не состоятельным и не влияющим не квалификацию действий подсудимого.

Механизм замка, как пояснили потерпевшие был знаком только людям проживающим в доме и посторонние люди беспрепятственно не могли его открывать. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании у них вызвал удивление тот факт, что ФИО3 сам открыл засов входной двери и находился в веранде дома когда его там застала свидетель П.Р.П..

Кроме того, суд отмечает противоречивые показания ФИО3 о том, для какой цели в день совершения кражи он приходил в дом потерпевших. И как установлено, что он приходил два раза в дом первый раз его застала свидетель П.Р.П. и выгнала из дома, однако он вернулся второй раз и не пытался позвать кого-либо из жителей дома, постучав во входную дверь дома. Все это подтверждает тот факт, что в веранду дома ФИО3 проник с целью кражи бензопилы о чем он говорил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Как установлено в судебном заседании характер отношений между семьей потерпевших и ФИО3 не позволяет суду сделать вывод о том, что тот имел право сам открывать входные двери и без стука зайти в дом и находится в доме. Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он зашел на веранду дома имея законный повод, а умысел на хищение у ФИО3 возник уже на веранде дома когда он второй раз пришел в дом потерпевшего, не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дом по вышеуказанному адресу из которого ФИО3 совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей имущество потерпевших было похищено именно из этого дома. Веранда составляет единое целое с домом находится под одной крышей, следовательно является жилищем. Это подтверждается показаниями потерпевших, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевших последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого и которые суд взял за основу при вынесении приговора и которые согласованы с другими доказательствами по делу.

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 является его явка с повинной и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возращения похищенного, а также состояние здоровья ФИО3 и его родственников, оказание им материальной помощи престарелым родителям, мнение потерпевшего о не строгом наказании ФИО3, который является юридически не судимым. 

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО3 в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступления. 

Поскольку установлены обстоятельства отягчающее вину ФИО3, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

ФИО3 с места жительства характеризуется отрицательно (л.д. 141). 

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО3 а учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д 136-139);

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО3 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 3000( три тысячи ) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Штиль» (STIHL MS 180) инд. НОМЕР переданную на хранение потерпевшему Ш.Ю.А.. –оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова