Дело №12-5/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 10 января 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струкова П.С., с участием ФИО1, при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-156/18 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В представленной в суд жалобе ФИО1 указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, в виду чего принят неверное решение, тогда как его вина во вменяемом правонарушении не доказана, отсутствует событие административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства судья руководствовался исключительно представленными материалами и показаниями сотрудников ГИБДД, давая указанным доказательствам оценку как имеющим заранее установленную силу, а так же указывает, что ставить под сомнения данные показания инспекторов ДПС оснований не имеется. Согласно его объяснению: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он ехал на своей автомашине по 

<

адрес> в д. Тарбушево г/о Озёры 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник не представился, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и основания остановки транспортного средства, потребовал предъявить документы. После чего сотрудник ДПС предположил, что он пьян и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у врача они ему не предложили. Он согласился, так как был трезв и в данный день и не употреблял спиртные напитки, а так же будучи уверен в том, что имеет право поехать на медицинское освидетельствование. После этого спустя некоторое время инспектор принес алкотектор и пригласил одного понятого, который был водителем эвакуатора, которого вызвал инспектор ДПС, и впоследствии, эвакуировал его машину. Протокол об отстранении инспектор ДПС уже составил без понятых. Понятой стоял в стороне у машины. Его личность в присутствии понятого не удостоверили. Личность понятого при нем не удостоверили, документы у него не спрашивали. Права ему и понятому не разъясняли. Сам понятой не вникал в происходящее, подписывал протоколы под диктовку и контролем инспектора ДПС и соответственно являлся заинтересованным лицом, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ, а так же он был один. Документы на алкотектор, с датой поверки прибора ему не показали. Трубочку при нем и при понятом не распечатали, что дает основание что она была уже использованная и дал алкотектор уже готовый к работе со вставленным мундштуком. Алкотектор при нем и при понятом так же не обнуляли, что является грубым нарушением п. 7 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № Дул в прибор несколько раз и ему не показали результаты освидетельствования, а только сказали на словах, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает предельно допустимую норму, и он полагал, что инспектор отвезетего на медицинское освидетельствование, так как он их просил об этом, но они этого не сделали. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. После сотрудник ДПС сказал: «подписывай протокол, это означает всего лишь то, что ты проходил освидетельствование и то, что ты ознакомлен с протоколом». Документы подписал под диктовку инспектора ДПС, не осознавая пэследствий, так как ему права инспектор не разъяснил. Протокол об отстранении управления т/с составлялся без понятых, что является нарушением. Документы ему не дали на руки прочитать, сказали, сразу подписывай, где галочка. Ему небыли разъяснены права и обязанности, и под давлением инспектора ДПС, он подписал там, где указали, расписался в протоколе, акте освидетельствования полагая, что его подпись означает лишь то, что я ознакомлен с протоколом и актом и далее его повезут на медецинское освидетельствование. По мнению ФИО1 обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни виновность в его совершении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель, действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал доводы, изложенные в представленной в суд жалобе, дополнительно пояснив, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством поскольку на подписи сотрудника отсутствует печать, при этом не сослался на соответствующую норму закона. 

Суд, исследовав жалобу ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, д.Тарбушево городского округа Озёры 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянение, согласно показаниям прибора Алктектор «Юпитер» № – 1.054 мг/л, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1). От каких либо объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказался, о чем сделана запись в протоколе, а так же имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. Фиксация данных обстоятельств производилась посредством видеозаписи.

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.2), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут с передачей транспортного средства - автомашины марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО СТМ 

<

адрес> (л.д.4). 

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Относительно доводов ФИО1, изложенных им в жалобе, о незаконности и необоснованности принятого в отношении него мировым судьей решения, и несоответствии доводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям ФИО1, изложенным в протоколе разъяснения прав (л.д.26), с наличием собственноручно выполненной записи «с правонарушением согласен. Заявлений и ходатайств не имею». И оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры старшим лейтенантом полиции ФИО4, при наличии согласия ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» и результатами данного медицинского освидетельствования, о чем имеются собственноручно сделанные пояснения «Согласен», при наличии подписей ФИО1 

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суду ФИО1, с момента его уведомления о явке в судебное заседание суда апелляционной станции представлено не было. При этом суд доводы ФИО1, изложенные в представленной жалобе, расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1 при наличии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья П.С. Струкова