Гр. дело № 2-162/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 18.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Solaris гос. номер № принадлежащего ФИО2 находившегося под его управлением, автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением и пешехода ФИО3. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, действия которой не соответствовали п. 4.4 и п. 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Нyundai Solaris гос. номер № были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль Нyundai Solaris гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». 

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 216,00 руб. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 139 216,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,32 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. В исковом заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Нyundai Solaris гос. номер № (л.д. 8 -9).

18.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Solaris гос. номер № принадлежащего ФИО2 находившегося под его управлением, автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением и пешехода ФИО3. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, действия которой не соответствовали п. 4.4 и п. 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2017г. (л.д. 23).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Нyundai Solaris гос. номер № были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 18.02.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20).

Согласно полису страхования транспортного средства серия № №-ТФ (л.д. 11) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль Нyundai Solaris гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». 

Воспользовавшись своим правом, потерпевший ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 7).

Наступление страхового случая произошло в период действия договора страхования, в связи с чем автомобиль Нyundai Solaris гос. номер № был направлен для производства ремонта на СТОА в ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается направлением на ремонт № (л.д. 12). 

За производство ремонта общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО 

<

данные изъяты> в размере 139 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017г. (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ выплаченное потерпевшему страховое возмещение ущерба, который составляет 139 216,00 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом. 

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 139 216,00 руб. 

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 139 216,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от 13.10.2017г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 984,32 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (139 216,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 984,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 139 216,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,32 руб., итого 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шатских