Судья: фио Дело № 10-6394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ул. адрес д. 24, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 286, п.«в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.222 УК РФ,

мера пресечения в виден заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 июня 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 286, п.«в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.222 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ (два преступления), ст. 160 ч. 4 УК РФ ( два преступления), фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимого фио в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 01 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, постановлением не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям ППВС РФ № 41 от 19.12.2013. Считает, что суд нарушено право подсудимого на разумный срок содержания его под стражей. Указывает, что стороной обвинения не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами. Оставлены без внимания доводы защиты об истечении срока давности уголовного преследования по двум из трех инкриминируемых преступлений. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ст. 255 УПК РФ. 

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, который обвиняется в том числе преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, коррупционной направленности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, их тяжесть, данные о личности, род занятий (занимал должность Председателя Правительства адрес, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. 

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.  

Ссылка стороны защиты на то, что все свидетели допрошены в рамках судебного следствия, как на основание для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Данные о личности фио, на что ссылался адвоката фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.  

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобы и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: