Судья фио дело № 10-14514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко А.Л. на постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2024 года в отношении бывшего руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере и покушении на дачу взятки.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело № 12402007703002059, возбужденное 11 ноября 2024 года в отношении фио, фио, ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту получения взятки организованной группой, посредничества во взяточничестве и дачи взятки. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 июля 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 12 ноября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и на основании судебного решения заключен под стражу.

Обжалуемым постановлением суда 22 мая 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Радченко А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, и подлежащим отмене с принятием нового решения. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ФИО1 под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения; следствием не представлено достоверных доказательств причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, намерений обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью; однако суд оставил это обстоятельство без внимания, не проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; результаты оперативно-розыскной деятельности также не проверены в ходе судебного заседания; суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не мотивировал в постановлении свои выводы по данному вопросу и приведенным защитой доводам. Обращая внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет возможность в период производства по делу проживать в адрес, скрываться от следствия не намерен. Утверждает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к ФИО1 домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, совершенного, по версии следствия, в составе организованной группы, осведомлен о формах и методах проведения оперативных и следственных мероприятий, имеет широкий круг знакомств в правоохранительных органах, располагает данными лиц, осведомленных о расследуемых событиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленную наличием большого количества обвиняемых, совершением преступления в составе организованной группы, принятием обвиняемыми мер конспирации и сокрытию следов преступлений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: