Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-822/2026

ФИО3

УИД 91RS0009-01-2024-002250-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Буровой А.В.,ФИО4,Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шельф», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Евпатория Республика Крым, общество с ограниченной ответственностью «Кросс», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Компания Шельф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, по укладке тротуарной плитки во дворе многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «Компания Шельф» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Истец указывал, что многоквартирный дом по адресу: Россия, 

<

адрес> (далее – МКД), в котором расположена его квартира, введен в эксплуатацию в 2017 году. Застройщиком МКД является ООО «Компания Шельф». ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и обслуживание МКД осуществляет ООО «Кросс».

В ответе Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/1, направленному в адрес ФИО5, указано, что если управляющая компания не располагает необходимой проектной документацией, необходимо обратиться к застройщику или сделать запрос в архив.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по строительному надзору Республики Крым истец ознакомился с проектом на строительство МКД с торговым комплексом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному проекту, застройщик (ООО «Компания Шельф») обязан был уложить клинкерную тротуарную плитку во дворе МКД. Однако застройщиком лишь проведены работы по подготовке бетонного основания под укладку клинкерной плитки, что, по мнению истца, является отступлением от проекта и внесением несоответствующих данных в декларацию об окончании работ.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое проигнорировано.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано - в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО5 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с неверным применением норм материального закона к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Компания Шельф» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый №.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по строительному надзору Республики Крым ФИО5 ознакомился с проектом 46-14 на строительство многоэтажного жилого дома с торговым комплексом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанному проекту, застройщик (ООО «Компани Шельф») обязан был уложить клинкерную тротуарную плитку во дворе многоквартирного дома.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ при строительстве МКД по укладке тротуарной плитки, которое ответчиком проигнорировано.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации №, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ, строительство многоэтажного жилого дома и торгового комплекса по 

<

адрес>, код объекта - 1122.1; категория сложности – III, является оконченным.

Из указанной декларации также следует, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы (п. 15 Декларации) (л.д. 76-79, т.-1).

Из ответа прокуратуры г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» приступила к управлению вышеуказанными многоквартирным домом. Проектная документация и инструкция по эксплуатации многоквартирного дома в ООО «Кросс» застройщиком ООО «Компания Шельф» не передавалась, данные документы в ООО «Кросс» отсутствуют.

В нарушение п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 24,25 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ООО «Кросс», как управляющей организацией многоквартирного дома, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как в полном объеме техническая документация по данному дому отсутствует, меры по ее восстановлению либо получению от застройщика не приняты. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации, представленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой государственного строительного надзора Республики Крым в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», действующего на момент регистрации, зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № «Строительство многоэтажного жилого дома и торгового комплекса по 

<

адрес>» заказчик строительства - ООО «Компания Шельф».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества; с момента возникновения у истца права собственности на квартиру в данном МКД, истец в пределах срока исковой давности не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, предъявив исковые требованиями за пределом установленного срока.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в силу закона (ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации) одновременно с правом на помещение в МКД возникает право общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на квартиру у истца возникло право общей долевой собственности на общее имущество МКД (в том числе на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства).

При этом из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 впервые озадачился вопросом отсутствия клинкерной тротуарной плитки во дворе МКД ДД.ММ.ГГГГ, после чего начал предпринимать меры, направленные на ознакомление с проектной документацией по строительству данного МКД, право на ознакомление с которым истец реализовал лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для приобретения истцом квартиры в вышеуказанном МКД являлся именно договор купли-продажи, а гарантийный срок на квартиру установлен не был. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие клинкерной плитки во дворе МКД покупателю ФИО5 стало известно по истечении двух лет с момента передачи квартиры в данном МКД (при том, что недостатки в виде отсутствия указанной плитки являются видимыми).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и эти доводы, в том числе, направлены на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Бурова А.В.

ФИО4