Дело №2-592/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 26 октября 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля марки Ланд-Ровер, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец обратился в независимую оценочную организацию- ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца без учета износа составила 137 342 рубля. За услуги ИП ФИО3 истцом была произведена оплата в размере 4 100 рублей. Также были произведены работы в СТО по разбору/сборки на сумму 1 600 рублей. Ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выражается в моральных страданиях, которые перенес ответчик, временно лишившись своего транспортного средства, а именно, из-за действий ответчика в связи с тем, что работа истца находится достаточно удаленно от места жительства, и напряженной дорожной ситуацией в утренние часы, ответчик неоднократно опаздывал на работу и получал дисциплинарное взыскание от руководства. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 137 342 рубля в счет ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 4 100 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке, 4 167 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 311 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов, 1600 рублей в счет расходов, понесенных на СТО, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 07 февраля 2019 года представитель истца увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное на адрес регистрации ответчика, возвратилось по истечении срока хранения.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Freelander, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля марки Lada Vesta, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316182002563045 от 09 ноября 2018 года ФИО2, --.--.---- г. года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (л.д.45).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года автомашиной Lada Vesta, регистрационный знак №--, управлял ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению №030/10-11 индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 137 342 рубля 00 копеек.

Суд принимает во внимание представленный отчет, поскольку он не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Отчет является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 137 342 рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как требования истца носят материальный характер. Доказательств причинения истцу морального вреда в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.43а-43).

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 311 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 100 рублей, а также расходы на СТО по снятию и установке переднего бампера в размере 1 600 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 137 342 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 100 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 311 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов, 1 600 рублей в счет расходов на СТО, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 3 946 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Ягудина