Дело №2-1926/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 616 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., оплата за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии 165 руб. 09 коп., расходы по отправки телеграммы в размере 350 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная 01.08.2018 года по день исполнения обязательств начисляемые на сумму основного долга в размере 97 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 97 000 рублей на срок до 10 мая 2012 года.

Решением Тракторозаводского районного суда от 16 июля 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 апреля 2012 года в размере 97 819 (девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, состоящей из: суммы по основному долгу – 97 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 646,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 172,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 57 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительным листам не погашена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 97 000 рублей на срок до 10 мая 2012 года (л.д.3-5).Решением Тракторозаводского районного суда от 16 июля 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 апреля 2012 года в размере 97 819 (девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, состоящей из: суммы по основному долгу – 97 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 646,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 172,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 57 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек (л.д.7).

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительным листам не погашена (л.д.19-20).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 10 мая 2012 года по 30 июля 2018 года составляет 51 616 руб. 54 коп. (л.д.6).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 10 мая 2012 года по 30 июля 2018 года составляет 51 616 руб. 54 коп..

Суд считает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная от имени ФИО1, которой он уполномочивает ФИО3, из текста доверенности, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи, с чем требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб., расходы по отправки претензии в размере 165 руб. 09 коп., расходы по отправки телеграммы в размере 350 руб.. 

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 12.02.2018 года, л.д.2,37.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2012 года по 30 июля 2018 года в размере 51 616 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 54 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 01 августа 2018 года по день исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 97 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправки претензии в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправки телеграммы в размере 350 (триста пятьдесят) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова