№ 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тобольск «28» мая 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

С данным постановлением ФИО2 не согласился, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку сотрудники ГИБДД объяснений у него не брали, схему ДТП не составляли, очевидцев не опрашивали, противоречия не устранили. Он не создавал препятствий транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Считает, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением. 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал, пояснил, что инспектор его не опрашивал, после того как было вынесено постановление и предъявлено ему, он сразу высказал инспектору свои возражения по поводу своей виновности, но инспектор не позволил ему выразить свое несогласие в письменном виде, пояснив, что в случае несогласия, он вправе обжаловать постановление в суд. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В суде должностное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что на маршруте патрулирования выехали на происшествие по факту наезда транспортного средства на ограждение. В отношении этого водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела о том, что он не справился с управлением и постановление за повреждение ограждения. При этом водитель пояснил, что ему создала препятствие в движение другая машина, поэтому в отношении ФИО2 было вынесено постановление за то, что он не уступил дорогу. С ФИО2 по произошедшему объяснения не брали, в документах его не отражали, не знакомили с ними, так как он участником ДТП не являлся. После предъявления ему постановления, ФИО2 высказал свое несогласие с нарушением, на что ему было разъяснено его право на обжалование. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.ФИО2, управляя ТС, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер №, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения и имеющему преимущество. 

При этом, в постановлении не указано, в чем заключается нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), конкретного пункта ПДД. 

Согласно п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. 

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если … лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения…, составляется протокол об административном правонарушении. 

По требованиям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа оспаривает наличие события административного правонарушения …, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление аннулируется (п.101). 

В оспариваемом постановлении в графе, которая должна содержать сведения о том, оспаривается или не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, отсутствуют сведения об отношении ФИО2 к указанному административному правонарушению. 

Как установлено, ФИО2 не был согласен с наличием события административного правонарушения, сообщил об этом инспектору на месте, о чём лицо пояснило в суде, нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО и инспектора ФИО3. 

Однако, в нарушение требований действующего процессуального законодательства протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом составлен не был. 

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с этим обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек, возможность устранения процессуальных нарушений отсутствует, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Б. Сайдашева