Дело № 2-115/2024 

55RS0034-01-2024-000133-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 февраля 2024 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 56 % (годовых). 02.04.2020 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-503/2020, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 74938,00 рублей, в том числе:39187,00 рублей – основной долг, 12933,00 рублей – проценты на 17.03.2020, 17612,00 рублей - проценты до фактического погашения, т.е. по 25.09.2021, 3951,00 рублей – штраф за период с 25.10.2018 по 17.03.2020, 1205,00 рублей - госпошлина, 50,00 рублей – комиссия. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме. После принятия судебного приказа и до 11.12.2023 года заемщик продолжает пользоваться денежными средствами займодавца. В период с 25.09.2021 по 11.12.2023 проценты за пользование суммой займа не были начислены. В период с 17.03.2020 по 11.12.2023 сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа не была начислена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с 25.09.2021 по 11.12.2023 в размере 48518,00 рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 17.03.2020 по 11.12.2023 в размере 29288,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534,00 рублей, почтовые расходы в размере 85,00 рублей, с 12.12.2023 сумму процентов за пользование займом по ставке 56% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, с 12.12.2023 сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов в суд не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, под 36 % годовых на срок 56 месяцев, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 13-14).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Судебным приказом № 2-503/2020, вынесенным 02.04.2020 мировым судьей судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № за период с 25.10.2018 по 17.03.2020 в сумме 73683 рублей, из которых: 39187 рублей – основной долг, 12933 рублей – проценты, 17612 рублей- проценты до окончания срока действия договора, 3951 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № № не было исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из диспозитивности процесса, просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 56% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с 25.09.2021 по 11.12.2023.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного решения от 02.04.2020 ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов не исполнено, истец вправе был требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 25.09.2021 по 11.12.2023 в сумме 48518,00 рублей. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 56% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.12.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за период с 17.03.2020 по 11.12.2023 в размере 29288 рублей. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности. В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки до 12000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, степень нарушения прав и интересов истца.

Требования истца о взыскании неустойки на последующий период, то есть с 12.12.2023 до фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2534 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2534 руб.

Также судом установлено, что истец нес почтовые расходы по направлению ответчикам копий документов, в общей сумме на 85 рублей, согласно представленным почтовым квитанциям (л.д. 8-10).Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (№) к ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 60518 (Шестьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 48518 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.09.2021 по 11.12.2023, 12 000 руб. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.03.2020 по 11.12.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» почтовые расходы в сумме 85 (Восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534 (Две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке 56,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12.12.2023 до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного дола за период с 12.12.2023 до дня фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда подписано 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова 

Секретарь: О.В. Новичкова