Судья Максимов М.К. Дело № 10-5923/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

адвокатов Короткого И.И., Ялава Г.А., представивших удостоверение и ордер,

переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткого И.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым  

Уланбеку Уулу Дастанбеку, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвокатов Короткого И.И., Ялава Г.А., обвиняемого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

17 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Короткий И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По мнению защиты, постановление не содержит мотивированных выводов из которых следует, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО2 характеризуется положительно, им было сделано чистосердечное признание, признался в совершенном преступлении, готов сотрудничать с органами предварительного следствия, скрываться не намерен. Кроме того, стороной защиты были представлены гарантийные письма, в которых двоюродный брат обвиняемого дал согласие на проживание ФИО2 в принадлежащей ему на праве собственности квартире и его финансовое обеспечение, а допрошенная в ходе судебного заседания супруга обвиняемого охарактеризовала его с положительной стороны. Защитник также указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет соразмерной, обеспечит соблюдение интересов ФИО2 и следствия по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.   

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО2 к совершенному преступлению. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, а также согласие родственника ФИО2 на проживание в его квартире, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.  

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уланбека Уулу Дастанбека оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...