№

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аудит-Безопасность» к ФИО1, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудит-Безопасность» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указав, что ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра нежилого помещения.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом офиса составляет 457 768 руб. Затраты, понесённые истцом на проведение оценки ущерба, составляют 20 000 руб. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом офиса. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аудит-Безопасность» стоимость восстановительного ремонта в размере 457 768 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник нежилого помещения ФИО6 и ООО "УЖФ г. Уфы". 

Представитель истца ООО «Аудит-Безопасность» исковые требования поддержал, просил удовлетворить за счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины данного ответчика в заливе, полагая надлежащим ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которое являлось управляющей компанией многоквартирного дома на дату залива. 

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду отсутствия вины данного ответчика в заливе.

Третьи лица ООО «УЖФ г. Уфы», ООО «Новое время», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит-Безопасность» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор от аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по условиям которого арендатор обязуется своими силами и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Управляющая организация) и ООО «Новое время» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (приложение к договору).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату залива управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являлось ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исполнителем работ являлось третье лицо по делу ООО «Новое время».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения, занимаемого истцом.

Согласно ответу ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на судебный запрос, ООО «Новое время» не предъявляло акт выполненных работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес>

Как следует из Акта о затоплении и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине протечки стояка холодного водоснабжения 

<

адрес> указанного дома.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно отчету которой № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 457 768 руб. Затраты, понесённые истцом на проведение оценки ущерба, составляют 20 000 руб. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не доказано отсутствие его вины в заливе нежилого помещения, занимаемого истцом, поскольку из представленных ответчиком ФИО1 доказательств следует, что течь имела место на стояке ХВС, расположенном в 

<

адрес>, до запорного устройства. Иного сторонами по делу не доказано, доказательств в опровержение доводов ответчика ФИО1 о том, что течь стояка имела место до запорного устройства на стояке ХВС, не представлено. 

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса 

<

...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который на момент затопления квартиры истца являлся управлявшей организацией указанного многоквартирного дома, и о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу истца в размере 457 768 руб., определенной на основании отчета, выполненного ФИО3

Данный отчет ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Аудит-Безопасность» к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН № в пользу ООО «Аудит-Безопасность», №, стоимость восстановительного ремонта в размере 457 768 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аудит-Безопасность» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ