Дело № 12-540/2026 года

УИД 76RS0010-01-2026-000130-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 марта 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

рассмотрев 2 марта 2026 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу ЗАО ТК «Яршинторг» на постановление №10673342253437172810 от 2 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342253437172810 от 2 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ЗАО ТК «Яршинторг» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 11 июня 2025 года в 20:27:14 по адресу: 199 км. 395 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовой устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения является ЗАО ТК «Яршинторг».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ЗАО ТК «Яршинторг» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

В судебное заседание представитель ЗАО ТК «Яршинторг» не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования за транспортным средством с государственным регистрационным № закреплено бортовое устройство.На момент фиксации 11 июня 2025 года в 20:27:14 проезда на 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Вместе с тем, из ответа на запрос от ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации административного правонарушения существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на момент фиксации не была внесена по обстоятельства, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО ТК «Яршинторг» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3) части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление №10673342253437172810 от 2 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ЗАО ТК «Яршинторг» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО ТК «Яршинторг» удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении №10673342253437172810 от 2 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ЗАО ТК «Яршинторг» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко