Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО "РН - Комсомольский НПЗ" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о признании незаконным распоряжения работодателя об установлении размера премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН - Комсомольский НПЗ» о признании незаконным распоряжения работодателя об установлении размера премии, взыскании премии. В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должности сливщика-наливщика участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% за неисполнение регламента взаимодействия ОАО «РЖД», ТОП АО «РН-Транс», ООО «ППК «Дземги» по подготовке цистерн для перевозки нефтеналивных грузов. ФИО1 полагает, что снижение размера премии необоснованно, так как он не допускал нарушений, работал в соответствии со своими должностными обязанностями. ФИО1 просит признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху № об установлении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от премии, установленной по структурному подразделению, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. После налива нефтепродуктов в цистерны поступила команда закрутить лючки цистерн. Выполняя закрытие лючков, представитель РЖД попросил его замыть один из лючков, на котором были следы нефтепродуктов. ФИО1 отказался производить замыв лючка, поскольку он убедился, что течи нефтепродуктов не было, полагает, что данная просьба необоснованна, замыв лючков от нефтепродуктов не входит в его должностные обязанности. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования истца и его доводы поддержал, пояснил, что работодатель не имеет права требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его должностными обязанностями. Процедура замывки сливных бачков цистерны не предусмотрена должностными обязанностями ФИО1 Распоряжение о снижении премии подписано главным инженером – не уполномоченным лицом.

Представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии сливщик-разливщик 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил распоряжение от бригадира ФИО3 по закрытию лючков нижнего универсального сливного прибора вагон-цистерн. При закрытии лючков были обнаружены признаки течи нефтепродукта - наличие нефтепродукта на крышке универсального сливного прибора вагона-цистерны. В соответствии с п.2.5 регламента взаимодействия ОАО «РЖД», ТОП АО «РН-Транс», ООО «ППК «Дземги» и п. 1.4 распоряжения № по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, ФИО1 был обязан убедиться в герметичности нижнего сливного клапана, а также принять меры к устранению течи, в случае её наличия, для чего ФИО1 должен был удалить нефтепродукт с крышки универсального сливного устройства вагона-цистерны. ФИО1 в нарушение требований локальных актов предприятия отказался выполнить распоряжением бригадира. Поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, на основании положения о премировании, главный инженер ООО «РН-Комсомольский НПЗ» издал распоряжение по цеху № об установлении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера установленной премии по структурному подразделению. На основании данного распоряжения главного инженера генеральный директор ООО «РН-Комсомольский НПЗ» издал приказ по предприятию об установлении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в размере 50% от размера установленной премии по структурному подразделению. Представитель ответчика полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает начальником участка слива и налива нефтепродуктов. При обнаружении приемщиком РЖД признаков течи нефтепродуктов из нижнего сливного лючка, на сливщика-разливщика 3 разряда ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возлагается обязанность убедиться в герметичности данного лючка и в отсутствии течи нефтепродуктов. Для того, чтобы убедиться в герметичности и отсутствии течи необходимо удалить имеющиеся на лючке следы нефтепродуктов.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» сливщиком-наливщиком 3 разряда в цех № на участок налива и слива нефтепродуктов. Между работодателем и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от премии установленной по структурному подразделению.

Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ цеху № за выполнение показателей установлена премия в размере 25%. Согласно приложению № к данному приказу ФИО1 на основании распоряжения главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер премии 50% от размера премии, установленной по подразделению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным распоряжения о снижении премии и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Основанием снижения ФИО1 размера премии за ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение п. 2.5 регламента взаимодействия ОАО «РЖД», ТОП АО «РН-Транс», ООО «ППК «Дземги» по подготовке цистерн для перевозки нефтеналивных грузов, п. 1.4 распоряжения № по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 получил распоряжение от бригадира ФИО3 по закрытию лючков нижнего универсального сливного прибора вагон-цистерн. При закрытии одного из лючков были обнаружены признаки течи нефтепродукта - наличие нефтепродукта на крышке универсального сливного прибора вагона-цистерны. Для того, что проверить наличие течи бригадир ФИО3 отдал ФИО1 распоряжение произвести гидрозамыв запорного лючка. ФИО1 отказался производить гидрозамыв. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием служебной записки бригадира ФИО3, письменным объяснением ФИО1, пояснениями сторон. 

Согласно п.2.5 регламента взаимодействия ОАО «РЖД», ТОП АО «РН-Транс», ООО «ППК «Дземги» по подготовке цистерн для перевозки нефтеналивных грузов, по мере завершения погрузки, в момент проведения замера и пломбировки, приемосдатчик груза и багажа ОАО «РЖД» совместно с представителем ТОП АО «РН-Транс» производят осмотр вагонов-цистерн на наличие течи нефтепродукта через нижний сливной прибор, при открытой крышки-заглушки нижнего сливного прибора, каждого погруженного вагона. В случае выявления на эстакадах налива груженного вагона-цистерны с признаками течи нефтепродукта, работниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ТОП АО «РН-Транс» принимаются меры по ее устранению.

Согласно п.1.4 распоряжения № по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ для исключения случаев утечки нефтепродуктов через нижние сливные клапаны вагонов цистерн сливщики-разливщики обязаны, в том числе герметично закрыть крышку заглушку нижнего сливного клапана после окончания налива, убедившись в герметичности нижнего сливного клапана.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда цеха №, сливщик-разливщик 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха № обязан соблюдать правила отгрузки нефтепродуктов в вагоны-цистерны, обязан вести технологический процесс слива-налива в строгом соответствии с технологическими регламентами участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха №, обязан обеспечивать реализацию процедур и требований содержащихся в разработанных Обществом, Компанией локальных нормативных документах, в объеме выполняемых обязанностей.

В соответствии с п. 2.9.2 должностной инструкции, сливщик-разливщик 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха № обязан, выполнять требования организационно-распорядительных, локально нормативных документов Общества, Компании (стандартов, Положений инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.

ФИО1 ознакомлен с данными локальными актами, что подтверждается листами ознакомления.

Из смыслового содержания данных локальных актов следует, что для исключения случаев утечки нефтепродуктов на сливщика-разливщика 3 разряда ФИО1 возложена обязанность, в том числе проверить и убедится герметичности и отсутствии течи крышки-заглушки нижнего сливного прибора. 

Поскольку в ходе проверки герметичности крышки-заглушки нижнего сливного прибора на крыше лючка были обнаружены следы нефтепродуктов, а проверить наличие течи возможно только после удаления нефтепродуктов с крышки лючка, суд приходит к выводу, что распоряжение бригадира ФИО3 о необходимости гидрозамыва крышки лючка обоснованно, соответствует требованиям локальных актов и обусловлено должностной инструкцией сливщика-разливщика 3 разряда.

Поскольку ФИО1 не удалил нефтепродукт с крышки сливного устройства вагона-цистерны, не убедился в герметичности крышки-заглушки нижнего сливного прибора и в отсутствии течи нефтепродукта, то есть не выполнил обоснованное распоряжение бригадира ФИО3, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 трудовой и производственной дисциплины. 

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «РН-Комсомольский НПЗ» порядок назначения и выплаты премий определен Положением «Об оплате труда и премировании работников» №, утвержденном приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2.4.1 Положения за допущенные конкретным работником нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетном месяце к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Согласно пункту 5.2.4.2 Положения конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 9.

В соответствии с Приложением 9 «Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента» к нарушениям трудовой производственной дисциплины, относится, в том числе, невыполнение установленного задания, немотивированный отказ от выполнения задания руководства, при этом размер корректирующего коэффициента равен «0,5» (п. 3 Перечня).

Таким образом, локальным актом предприятия установлено, что при наличии у работника дисциплинарного взыскания размер премии снижается.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой и производственной дисциплины, главный инженер ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в рамках своих полномочий, в соответствии с положениями локального нормативного акта, издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера премии ФИО1, установив ФИО1 размер премии за ДД.ММ.ГГГГ 50 % от размера премии, установленной по структурному подразделению. Правовых оснований для признания незаконным распоряжения главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Довод представителя истца о том, что распоряжения вынесено ненадлежащим лицом, суд находит необоснованным. 

Согласно п. 3.8 должностной инструкции Главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ», главный инженер имеет право определять размер ежемесячной премии подчиненным работникам по результатам деятельности за отчетный месяц.

Согласно структуре управления ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в подчинении главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» находится Цех № (товарно-сырьевой), где работает истец ФИО1 

Указанное распоряжение не является окончательным распорядительным документом, которым устанавливается премия работника.

Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер премии для цеха №, который составляет 25 % от оклада (то есть 100% премии). В Приложении № к приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ утверждены индивидуальные размеры премирования работников Общества, по предложениям руководителей структурных подразделений и решениями премиальной комиссии. Подпунктом 7 пункта 1.9 Приложения № к приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер премии 12,5 % от оклада (то есть 50% премии). 

Таким образом, Главный инженер обладал полномочиями для установления ФИО1 размера ежемесячной премии по структурному подразделению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о признании незаконным распоряжения работодателя об установлении размера премии, взыскании премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин