УИД 50RS0№-20

Дело № 2-759/23___________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, 

с участием помощника прокурора г. Лыткарино М.М. Петренко,

при секретаре А.С. Рязанцевой, 

истцов ФИО3, ФИО25, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО17, 

представителя третьего лица - КУИ г. Лыткарино ФИО31,

представителя ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО2, ФИО25 к ФИО6, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО2, ФИО25 обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 3123 от 04.01.2009, заключенный между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и ФИО6; признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. 

Исковые требования мотивированы тем, что семье многодетной матери ФИО6 – ныне истцу ФИО6, состоящей из 8 человек: мужа – А.ФИО3 и детей – ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО26, были предоставлены жилые помещения: 

– двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

– трехкомнатная квартира, общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

27.08.1989 брак между ФИО6 и ФИО6 расторгнут, после чего ФИО6, забрав все личные вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени со своей новой семьей.

В январе 2023 года истцам стало известно, что между ФИО6 и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» заключен договор социального найма жилого помещения от 04.01.2009, в соответствии с условиями которого ФИО6 передано в пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 10,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Однако в реестре недвижимости сведения о комнате площадью 10,5 кв. м по вышеуказанному указанному адресу отсутствуют, то есть такого объекта недвижимости не существует, а 

<

адрес>, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, коммунальными квартирами не являются. При таких обстоятельствах договор социального найма жилого помещения от 04.01.2009 не мог быть заключен.

Кроме этого, ответчик ФИО6 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма более 34 лет назад по спорному жилому помещению, в связи с чем истцы полагают, что ответчик утратил право пользования на жилые помещения № и № в порядке ст.83 ЖК РФ. 

Истцы ФИО3, ФИО25, представитель истца ФИО6 – ФИО17 в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО24, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО39 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту фактического проживания извещался надлежащим образом. Судебные извещения возращены ввиду неполучения их адресатом за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино и представитель третьего лица по делу КУИ г. Лыткарино Московской области в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица по делу ФИО26, ФИО21, представитель Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из материалов дела видно и судом установлено, решением Исполнительного комитета Лыткаринского городского Совета народных депутатов № 451/15 от 03.08.1984 многодетной матери ФИО6 на семью, стоящую из 8 человек: мужа – ФИО6 и детей – ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО44, ФИО26, предоставлены жилые помещения:

– двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

– трехкомнатная квартира, общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что 27.03.1989 брак, заключенный между ФИО6 и ФИО6, расторгнут.

12.05.1989 между ФИО6 и ФИО22 зарегистрирован брак, после которого ФИО6 присвоена фамилия «ФИО6».

Согласно материалам дела, 04.02.2009 между ФИО6 и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» заключен договор найма жилого помещения № 3123, в соответствии с условиями которого, ФИО6 и членам его семьи – дочери ФИО21, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 10,5 кв.м в отдельной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно доводам искового заявления и объяснениям истцов в судебном заседании, о заключенном с ответчиком ФИО6 договора социального найма жилого помещения от 04.02.2009 им стало известно в январе 2023 году при обращении в органы опеки и попечительства. Ссылаясь на недействительность данного договора, истцы указали, что комната площадью 10,5 кв.м. в спорной квартире № отсутствует, в связи с чем договор социального найма на данное помещение не мог быть заключен и в силу чего является недействительным.

Из выписки из реестра муниципального имущества г.о. Лыткарино Московской области и выписки из государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимости и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Лыткарино Московской области. 

Как следует из технических паспортов, квартира № общей площадью 49,8 кв.м, по спорному адресу состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,0 кв.м и 12,2 кв.м; квартира №, общей площадью 62,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,0 кв.м, 10,8 кв.м и 9,5 кв.м.

Таким образом, установлено, что жилого помещения в виде комнаты площадью 10,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, как предмет гражданского оборота не существует. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, суд находит договор социального найма № 3123 от 04.02.2023, заключенный между МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и ФИО6, недействительным, поскольку предметом договора социального найма не мог быть несуществующий объект недвижимости.

Кроме того суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заключение отдельных договоров социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты (квартиры) не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы истцов о признании договора социального найма от 04.02.2009, заключенного между МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и бывшим членом семьи нанимателя ФИО6 недействительным суд находит обоснованными.

Разрешая спор в части исковых требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: заключение договора социального найма жилого помещения, вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, непроживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 3 ЖК РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.).

Вместе с тем, заявляя требования о признании ФИО6 утратившим право пользования спорными жилыми помещениями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 не отказывался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, не проживая по данному адресу, оплачивал коммунальные услуги, что следует из реестра оплаты по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО6 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период 2011-2023 г.г. в принудительном порядке на основании судебного приказа, выданного 303 судебным участком Лыткаринского судебного района Московской области по заявлению МБУ «ДЕЗ-Лыткарино». Истцами также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, что следует из справки, представленной МБУ«ДЕЗ-Лыткарино» (л.д. 89).

На основании установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма от 04.02.2009, заключенного между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и ФИО6, недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6 утратившим право пользования спорными жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО2, ФИО25 к ФИО6, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения № 3123 от 4 февраля 2009 года, заключенный между МУП «Дирекция Единого заказчика-Лыткарино» и ФИО6, недействительным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева