Мировой судья судебного участка №1 дело №10-8/2025

Кочубеевского района Ставропольского края

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 20 ноября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, с апелляционным представлением государственного обвинителя Пигаревой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 29.08.2025года, которым:

ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, - в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ производство по делу прекращено.

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 августа 2025 года, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, - в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, так как в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, однако по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены карта вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 31.08.2024г. на имя ФИО4, карта вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 01.09.2024г. на имя Потерпевший №1 (л.д. 86-94), которые должны быть возвращены по принадлежности.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО3, защитник Шек В.Г. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В суд от защитника Шека В.Г. поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора полагавшего необходимым изменить постановление мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции ссылаться на них.

Мировой судья пришел к выводу, что вина К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.По данному делу допущены такие нарушения закона. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен следующим образом вопрос по вещественным доказательствам по делу: чугунную сковородку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России «Кочубеевский» по вступлению постановления в законную силу – уничтожить; копию карты вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, копию карты вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, копию журнала регистрации показателей амбулаторных обращений в приемное отделение НБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и копию медицинской карты № амбулаторного больного приемного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.Вместе с тем, не разрешен вопрос о судьбе оригиналов карт, признанных вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.86).Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, в частности: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3 ч. 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п. 6 ч. 3). Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона. Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Внесение изменений в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса по судьбе вещественных доказательств не влияют на правильность выводов мирового судьи, приведенных в постановлении, в связи с чем, в остальной части постановление от 29.08.2025г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:апелляционное представление государственного обвинителя Пигаревой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 29.08.2025годав отношении ФИО2 - изменить.Вещественные доказательства: карту вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, карту вызова бригады СМП № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № амбулаторного больного приемного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Денисенко М.М.