04MS0009-01-2019-004872-63 № 12-146-2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 09 декабря 2019 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

инспектора ОЛРР Росгвардии по Тарбагатайскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Заиграевскому районам ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, № №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов находясь про адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года и ст. 22 Федерального закона «Об оружии», незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки 

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, № №, по разрешению РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО2 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции постановление вынес незаконно, необоснованно и немотивированно, принято на основании недопустимых, не относимых и не достоверных доказательствах, а именно показаниях и протоколе инспектора ОЛЛР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что протокол инспектора ОЛЛР ФИО3 оформлен с существенными недостатками, поскольку отсутствуют данные, прямо подтверждающие умысел ФИО1 на совершение правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, неправильно указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, т.е. на основании ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока считается первый рабочий день. Кроме того, график работы инспектора ЛЛР для граждан установлен вторник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО4 по объективным причинам был лишен возможности совершить действия на сдачу оружия на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции Заиграево, где ему разъяснили, что необходимо обращаться в дни приема граждан, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Таким образом ФИО1 обратился в ЛРР в первый рабочий по приему граждан день для сдачи его на хранение, намерений продлевать разрешение не имел, соответственно не было необходимости подавать документы на продление разрешения за месяц как того требует инструкция. Поскольку оружие на хранение подано в последний день действия разрешения, который выпал на выходной и на не приёмный день, то действия ФИО4 не подпадают под признаки административного правонарушения в силу отсутствия события и состава правонарушения. Судом данное обстоятельство не исследовано, применен закон не подлежащий применению. Ссылка суда на положения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия несостоятельна, т.к. ФИО4 не намеревался продлевать разрешения на оружие. Также несостоятельна ссылка суда на отсутствие соблюдение ФИО1 безопасных условий хранения оружия, т.к. опровергается актом УУП Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого безопасные условия хранения оружия имеются. В протоколе также неправильно определено место совершения правонарушения, т.к. с учетом нерабочих дней ЛРР в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие события правонарушения, при этом инспектор ЛРР ФИО3 на место предполагаемого правонарушения не выезжал, в связи с чем не мог достоверно утверждать об указанном. Установление места и времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, поэтому выводы о виновности ФИО4 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения правонарушения.

Помимо изложенного, в жалобе указано, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ЛРР не разъяснены права и обязанности ФИО4, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, введя в заблуждение и нарушив конституционные права ФИО1 С учетом юридической безграмотности последний не смог правильного и верно оценить свои действия и незаконные действия сотрудника, т.к. протокол об административном правонарушении является не относимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта. Судья должен был вернуть протокол для устранения нарушения конституционных прав ФИО4, что не было сделано, чем нарушено право на защиту. Текст протокола не зачитывался, права не разъяснялись. При подписании протокола ФИО4 был согласен только с тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения оружия и он обязан сдать его на хранение в разрешительную систему МВД в последний рабочий день. Что и было сделано, т.е. совершены правомерные действия.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЛРР на вопрос представителя ФИО4 «Какие права Вы разъяснили ФИО4?» получен ответ « Не ходатайствовать на себя, других не знаю». Данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, позиция представителя ФИО1 отвергнута без объяснения причин, что указывает на неполноту и необъективность судебного процесса, нарушено право на судебную защиту, получение полной и достоверной информации и объективное судебное разбирательство. Ответ инспектора ЛРР указывает на отсутствие знаний, в связи с чем права не могли быть разъяснены ФИО4. Ссылка суда на наличие технической ошибки в протоколе относительно указания ст. 25.2 КоАП РФ несостоятельна, т.к. не представлено доказательств технической ошибки, в компетенцию суда не входят полномочия самостоятельно признавать наличие технической ошибки, т.е. суд нарушил права ФИО4 на достоверность представленных в протоколе сведений, на получение достоверной информации.

Протокол является недопустимым доказательством, что исключает возможность его использования для установления или отсутствия события правонарушения, виновности лица, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Полагает, что не выполнены задачи при рассмотрения дела в отношении ФИО5, причины и условия его совершения, не установлен размер ущерба, при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования о необходимости возврата протокола для устранения недостатков, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом неправильно распределено бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию невиновности на ФИО4, нарушен принцип презумпции невиновности.

В заключении автор жалобы указывает, что ФИО4 были подтверждены безопасные условия хранения оружия, его вина в суде не установлена, событие административного правонарушения отсутствует, не доказан умысел на совершение правонарушения, вина ФИО4 не признана, характер и размер ущерба не установлены, так же как и обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО4 не намеревался продлевать разрешение на оружие, а имел намерение получить отдельное разрешение после выздоровления, т.е. выводы суда о нарушении правил подачи заявки на продление срока разрешения несостоятельны. Судом также не учтено наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении 2 малолетних детей. Незаконное хранение отсутствовало, т.к. изначально владение осуществлялось на законных основаниях, на основании разрешения РОХа, т.е. действия ФИО4 не должны квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Т.е. мировым судьей не были приняты меры по обеспечению всесторонности и полноты при рассмотрении дела. Кроме того, нарушены процессуальные требования по срокам рассмотрения дел, предусматривающих назначение наказание в виде административного ареста. Не применен закон подлежащий применению (Конституция РФ), чем нарушены конституционные права гражданина, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и его детей.

В итоге автор жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В суде представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что право выбора обращения с заявлением через портал Госуслуг или лично принадлежит непосредственно ФИО4, несмотря на обращение через Госуслуги ФИО4 выбрал личное обращение. Полагал, что заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия является недопустимым доказательством, т.к. не имеется личной подписи ФИО1 Факт личного обращения ФИО1 через сайт «Госуслуги» не доказан, объективных доказательств вины по делу не установлено, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Обращение с заявлением через сайт «Госуслуги» достоверно вину ФИО1 не доказывает. Также полагал, что ФИО1 должен был быть освобожден от ответственности, т.к. оружие он приехал и сдал в отдел ЛРР добровольно, что исключает ответственность. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и представителя поддержал, пояснив суду, что через «Госуслуги» не обращался, обращалась его супруга с которой проживают совместно. Предположил, что жена его не поняла, т.к. они намеревались приобрести новое ружье, изъятое оружие отслужило свой срок. В настоящее время новое оружие не приобреталось, за соответствующими документами в ЛРР не обращался. Также полагал, что его ввели в заблуждение, т.к. изначально ему сказали, что будет штраф, о конфискации оружия ничего не говорилось.

Инспектор ОЛРР Росгвардии по Тарбагатайскому,Бичурскому, Мухоршибирскому и Заиграевскому районам ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 обратился в отделение посредством Госуслуг с заявлением о продлении разрешения РОХа, ни письменного ни устного заявления как до так и после ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 желает сдать оружие в ОЛРР не поступало. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с п. 54 "Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ст. 22 ФЗ N 150-ФЗ от 13.12.1996 года "Об оружии" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 67 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на принадлежащее ему огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, № обратился в органы внутренних дел для продления срока разрешения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1 ст. 22, п. 14 ст. 13 ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в суде имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы жалобы в той части, что не установлено место и время совершения правонарушения, поскольку ФИО1 обратился в отдел ЛРР в первый рабочий приемный для граждан день, наличествовали безопасные условия хранения оружия, и как следствие отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 следовало независимо от мотивов обращения до истечения срока разрешения РОХа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган, т.к. инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, регламентированы положения как о порядке приема и рассмотрения документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений в порядке продления срока их действия, так и в случаях их переоформления, а именно, п.67 данной инструкции установлен срок - не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение. Положения норм КоАП РФ в указанной части применению не подлежат, т.е. относительно исчисления сроков.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, умысла, относительно действия инспектора ЛРР, разъяснении прав и обязанностей, являлись предметом судебного исследования, получили мотивированную оценку и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, в целом при рассмотрении дела нарушены ряд его конституционных прав у суда также не имеется, поскольку на основании имеющихся в их совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. При этом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Помимо указанного, суд также вопреки доводам жалобы находит ссылку на положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" несостоятельной, т.к. указанные разъяснения определены применительно к уголовно-наказуемым деяниям, согласно которым при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности (п.8). Добровольность сдачи оружия оценивается также применительно к уголовно наказуемым деяниям конкретным обстоятельствам дела (п.19), а не к административным правонарушениям.

Иные доводы жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО2, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доводов суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Признаков нарушения положений о презумпции невиновности, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку последний имел реальную возможность до истечения ДД.ММ.ГГГГ представить в ОВД необходимые документы. При этом оснований полгать, что ФИО4 не намеревался продлевать разрешение РОХа у суда не имеется, т.к. из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что он обратился в компетентные органы для продления срока разрешения, а не иначе, ничем иным данное обстоятельство не подтверждено и противоречит материалам дела.

Позицию ФИО1 и его представителя ФИО2 в той части, что не установлено лицо, подавшее заявление через сайт «Госуслуги», при том, что ФИО4 не отрицается факт обращения через жену, судом расценивается как способ защиты от ответственности, что не исключает последней.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что при рассмотрении дела нарушены сроки рассмотрения дел, судом необоснованно сделан вывод о наличии технической ошибки в протоколе об административном правонарушении, нарушении принципов административного судопроизводства, правового значения по делу не имеют и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Наличие же замечаний на протокол судебного заседания в виде отдельного документа не исключает их рассмотрение при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Факт добровольной сдачи оружия после истечения срока действия разрешения РОХа, то есть добровольное прекращение правонарушения в рассматриваем случае, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также не влечет отмену обжалуемого судебного акта по мнению автора жалобы наличие смягчающих обстоятельства - 2 малолетних детей на иждивении, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела, обоснованных обратных сведений ни у суда первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Следовательно, мировым судьей вывод о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий сотрудника ЛРР по делу не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела нарушения принципа презумпции невиновности судом не установлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств дела. 

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, которым он по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, № - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Григорьева 

Копия верна. Судья В.В. Григорьева