копия

Гр. дело № 2-44/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001260-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Инвест-проект" на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истице двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подготовленного сотрудником 

<

данные изъяты>», согласно которого квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, стоимость устранения дефектов составляет 68749 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику), требования которой не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Стоимость услуг экспертов составила 22000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом уменьшения ее истцом, 65000 рублей (68749*1%*169 дней просрочки = 116185,81 рублей). Компенсация морального вреда – 10000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 68749 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Инвест-проект" ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2020, в судебное заседание не явилась, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск, заявили о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание короткий период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательства факта нахождения истцов в затруднительном материальном положении, непредставление истцом сведений о наступивших для него последствиях в связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого строительства, просят снизить суммы взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????C�����������������????????????�?�????h��????????????�?�????h��??????????�?�????h��????????????�?�????h��????????????�?�??��?????????�?�??��???????????�????????�???????????�?????????J?J??�??????J?J????

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного жилого дома является 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договор уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № 14-144/16 от 30.11.2016).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость устранение которых согласно заключения строительно-технической экспертизы квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>», составляет 68749 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 68749 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 68749 рублей. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 68749 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в 10-дневный срок, в соответствии со ст.23 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом – 65000 рублей (68749 руб. *1 % * 169 дн. = 116185,81 рублей). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 68749 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в пользу истицы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67374,50 рублей (68749 рублей + 65000 рублей + 1 000/2). 

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 7 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно представленных платежных документов: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 22 000 рублей. Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец понесла расходы по оплате доверенности представителю в размере 2100 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 133749 рублей, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4174,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инвест-проект" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-проект" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 749 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 110 849 (сто десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО "Инвест-проект" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич