Судья – Куленко И.А. 22 – 7108/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Голышевой Н.В. при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Рассказова М.Ю. 

подозреваемого Б.М. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов Б.М. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по ............ ФИО1 и избрана подозреваемому Б.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, подозреваемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении Б.М.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ........... 

.........., в 22 часа 20 минут, Б.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, так как скрылся от органов предварительного следствия, в ходе проведения обыска в домовладении по месту жительства подозреваемого по адресу: ............-Алания, ............, родственникам его место нахождение не известно.

В суд обратилась старший следователь ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Б.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее он судим, не имеет источника дохода, считает, что, находясь на свободе, Б.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрание в отношении Б.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие считает не целесообразным. 

Постановлением Ленинградского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана Б.М. мера пресечения в виде заключения под с стражу на 17 суток, то есть по ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Гладкая И.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении Б.М. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не обсуждался, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении иной меры пресечения. Б.М. имеет стойкие социальные связи, у него есть семья, адвокатом было предоставлено письменное согласие дочери подозреваемого на его проживание в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ............, с подтверждающими право собственности документами. Б.М. от органов следствия не скрывался, повесток от следователя на допрос не поучал, в розыск объявлен не был. Безосновательное вменение возможности крыться от следствия, а также продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является нарушением прав подозреваемого. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Б.М. к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Б.М., что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, и сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Б.М. должным образом судом мотивированы. 

Доводы защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Сведений о наличии у Б.М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

В то же время в постановлении об избрании меры пресечения судом в нарушение требований ч.9. ч.10 ст. 109 УПК РФ неверно указана продолжительность применения меры пресечения 17 суток, поскольку с учетом фактического задержания Б.М. в порядке ст. ст.91.92 УПК РФ .......... и последующего продления постановлением суда срока задержания подозреваемого под стражей на 72 часа, срок установленный судом меры пресечения по .......... соответствует 21 суткам. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району ФИО1 и избрана подозреваемому Б.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 29 сентября 2023 года, изменить, в резолютивной части постановления вместо слов « 17 суток», указать срок избрания меры пресечения на 21 сутки, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.