УИД 67RS0№-24

Дело №а-733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Галинской С.Е., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, представителя административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рославльский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и Управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время исполнительные действия по инициативе пристава отложены. Отложение исполнительных действий по заявлению должника является правом судебного пристава, а не его обязанностью. На момент обращения с соответствующим заявлением, судебный пристав не усмотрела законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, а также представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ГК «АСВ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 900 рублей 06 копеек, из которых 528 778 рублей 02 копейки – основной долг, 295 471 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 18 650 рублей 90 копеек – повышенные проценты за несвоевременное внесение платежей; с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 528 461 рубль 61 копейка, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 178 417 рублей 12 копеек, с определением способа продажи имущества – публичные торги. В равных долях с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей 96 копеек - по 5876 рублей 65 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Рославльского городского суда 

<

адрес> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начисления процентов за пользование кредитом на остаток основного долга исходя из ставки 14 % годовых – «со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

На основании выданного по заявлению представителя истца исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий, в связи с подачей административного иска об отмене постановления об оценке имущества.

Действительно, как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании оценки имущества, копию которого приложил к своему ходатайству об отложении исполнительных действий. 

В настоящее время данный иск находится в производстве судьи Рославльского городского суда 

<

адрес> и назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не обоснованы. 

ФИО2 ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит подп.6 6 ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. 

Из иска также следует, что на личном приеме у главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО8 начальник отделения организации исполнительного розыска ФИО9 подтвердила неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства и дала распоряжение по телефону приставу ФИО10 о незамедлительном отложении ИП.

Представитель административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО11 пояснил, что о данном факте ему ничего не известно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 по собственной инициативе отложила исполнительные действия по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время предмет спора фактически отсутствует.

В силу ч. 2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как видно из представленных материалов дела, после отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ), то есть применение постановления имело негативные последствия для истца.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об оспаривании акта об оценке имущества должника, что не оспорено административным ответчиком, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий.

Более того, в последствие такие действия, но уже по инициативе судебного пристава были отложены.

Кроме того, в силу требований подп.6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава не содержит каких-либо мотивов его принятия, подтверждающих наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

При этом, поскольку в настоящее время исполнительные действия отложены, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об их отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий (судья) С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.