Производство № 2-5144/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009842-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13 октября 2023 года истец по просьбе ответчика осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику, до первого требования об их возврате.

29 мая 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление – требование о возврате денежной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не приняты меры даже к частичному погашению задолженности.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, что недопустимо в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 17 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что ФИО6 и истец ФИО3 являются бывшими супругами, дата заключения брака 18.05.2013 года, дата расторжения брака 05.05.2025 года. Брачные отношения между истцом и третьим лицом прекращены, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут и совместно не проживают. Ответчик ФИО4 приходится третьему лицу мамой, а истцу бывшей тёщей. В период брака ответчик перечисляла в адрес семьи М-вых, в частности (в большей части) в адрес своей дочери ФИО7 денежные средства, фактически без оснований. Так в период с 11.07.2022 года по 17.09.2023 года ответчиком было перечислено в адрес семьи М-вых в лице ФИО5 224 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены ФИО7 в интересах семьи, на продукты питания и другие неотложные нужды. 13.10.2023 года ответчик ФИО4 попросила возвратить денежные средства перечисленные ею в адрес семьи М-вых в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В свою очередь ФИО3 осуществил денежный перевод в адрес ответчика в размере 300 000 рублей 13.10.2023 года. В результате чего сформировалась сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 76 000 рублей (300 000 руб. - 224 000 руб.). Ответчик ФИО4 возвратила излишне уплаченные истцом ФИО3 денежные средства в период с 25.10.2023 года по 25.12.2023 года. Так же фактически ответчик ФИО4 перечислила в адрес семьи М-вых в лице ФИО7 в период с 25.10.2023 года по 30.12.2024 года денежные средства в размере 198 000 рублей, что означает ФИО4 ни только возвратила излишне полученные от ФИО3 денежные средства в размере 76 000 рублей, но и вновь перечислила без оснований денежные средства в адрес семьи М-вых в лице ФИО5 в размере 122 000 рублей (198 000 руб. -76 000 руб.). Третье лицо ФИО7 эти денежные средства так же израсходовала в интересах семьи М-вых с согласия ФИО3 При этом ФИО3 сам просил не перечислять в его адрес денежные средства, аргументируя это тем, что он служит в подразделении пограничных войск ФСБ РФ и он отчитывается ежегодно за свои доходы, для него нежелательно получать неосновательные переводы от третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 с 18 мая 2013 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 03 апреля 2025 года был прекращен 05 мая 2025 года.

Согласно справке по переводу, отчету по банковской карте истца, 13 октября 2023 года ФИО3 перечислил на банковский счет ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспаривая наличие неосновательного обогащения, указал, что ФИО3 достоверно было известно, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены им в счет долговых обязательств, возникших у ФИО3 и его супруги ФИО5 перед ответчиком в период брака.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика были представлены выписка по счету дебетовой карты ответчика ФИО4 за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с 11 июля 2022 года по 30 декабря 2024 года, из которых следует, что в период с 11 июля 2022 года по 17 сентября 2023 года на банковские карты ФИО3 и ФИО7 ответчиком осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 224 000 рублей, за период с 25 октября 2023 года по 30 декабря 2024 года на банковскую карту ФИО7 ответчиком осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 198 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что на момент перечисления спорных денежных средств истец ФИО3 и дочь ответчика – ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО4, потрачены не на семейные нужды, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в долг по договору займа, иных обязательств, с условием возвратности.

Вместе с тем, как следует и материалов дела с претензией о возврате перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику только 29 мая 2025 года, после расторжения мировым судьей брака между ФИО3 и ФИО5, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о возврате спорной суммы денежных средств (переписка, телефонные звонки) в период совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО7, материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО7 ответчиком ФИО4 неоднократно в течении длительного периода времени осуществлялись переводы денежных средств на счет супруги истца – ФИО7, на момент перечисления спорных денежных средств истец ФИО3 и дочь ответчика – ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту ФИО4, потрачены не на семейные нужды, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств без правовых оснований, то есть не установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику из личных денежных средств истца, полученных в качестве денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. 

Кроме того, п. 15 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №117-ФЗ от 20 августа 2004 года дополнительная выплата производится: 1) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет; 2) членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частями 1 и 1.1 (с учетом части 3) статьи 12 данного Федерального закона; 3) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Из анализа приведенных норм следует, что право на получение вышеуказанной денежной выплаты имеет как непосредственно участник накопительно-ипотечной системы, так и члены его семьи в случаях, указанных в законе, следовательно, данная выплата не носит личный характер, а является доходом военнослужащего, на который вправе претендовать все члены его семьи.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.