АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Салиховой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый 15 января 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений), освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО16 против ее воли, умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, а также нанесении ей побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия, совершенных в г. Набережные Челны Республики Татарстан 15 февраля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Государственный обвинитель Закиров Р.С. в апелляционном представлении просит назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, а по совокупности преступлений окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Указывает, что, назначая ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ФИО1 следовало назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях осужденный и адвокат просят апелляционное представление отклонить и оставить приговор без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания, а также окончательного наказания по совокупности преступлений в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, признание вины и раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ обоснованно и мотивировано, сроки и размеры удержаний из заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 также усматривается рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. Вместе с тем указанное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ правильно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не учтено при назначении ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 января 2016 года за совершение тяжкого преступления с применением насилия является признаком указанного преступления.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.47 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией названной статьи, и правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 после совершения указанного преступления, признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения при назначении по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания положений ст.64 УК РФ, что позволяет назначить ему за это преступление наказание в виде исправительных работ.

С учетом этого описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ с исключением из судебного решения указания об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, исключив из приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: