Дело № 2-1284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего Г.С.В., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. На основании договора цессии от 

<

 Дата > Г.С.В. уступила ей (ФИО1) права требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным ДТП. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила ей страховое возмещение в размере 88059 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, она обратилась к независимому эксперту ООО «НАС «Комиссар», который установил полную гибель транспортного средства и рассчитал рыночную стоимость автомашины до ДТП в сумме 143800 руб. и стоимость годных остатков – 33000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 30441 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 7001,43 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 23920 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > сумме 48559,46 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена участник ДТП - водитель автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения против иска, в которых просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненных истцу убытков. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Г.С.В. и находившегося под управлением Т.Е.Д.

Виновным в ДТП является водитель Клюстер, которая в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, не обеспечила безопасности при движении, в результате чего допустил наезд на впередистоящий автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Однако её в ДТП и в причинении ущерба подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему Г.С.В. автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертом АО «Технэкспро».

На основании договора цессии от 

<

 Дата > Г.С.В. передала ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования ОСАГО (полис №).

<

 Дата > и 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» составил два акта осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО1 подала в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения. 

<

 Дата > на основании акта о страховом случае истице было перечислено страховое возмещение в размере 88059 руб.

<

 Дата > по заказу ФИО1 эксперт ООО «НАС «Комиссар» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 89900 руб., без учета износа – 146500 руб., при рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП – 143800 руб., стоимости годных остатков – 33300 руб. 

<

 Дата > истица подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «НАС «Комиссар», компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, приложила к претензии данное экспертное заключение.

Ответом на претензию от 

<

 Дата > ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства и отсутствием оснований для возмещения восстановительного ремонта. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона устанавливается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возражая против иска, ответчик настаивает на полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из расчетов ЗАО «Технэкспро».

На основании ходатайства ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля и его годных остатков, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) с учетом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > составляла 131416, 67 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля- 27436,75 руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Это заключение дано как на основании актов осмотра транспортного средства, составленных автотехником АО «Технэкспро», так и представленных суду фотографий поврежденного транспортного средства. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертные заключения ООО «НАС «Комиссар» и ЗАО «Технэкспро» следует признать менее точными, поскольку они составлены без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > составляла 131416, 67 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля- 27436,75 руб. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца в сумме 8000 руб. на проведение независимой экспертизы в ООО «НАС «Комиссар» не подлежат включению в состав страховой выплаты, однако они должны быть компенсированы в составе его судебных издержек. 

Следовательно, размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства равен 103979,92 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу выплачено лишь 88059 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15920,92 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате этой части страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец) составляет 32160,25 руб. (15920,92 Х 1% Х 202).

Расчет же неустойки, выполненный истцом, является неверным, поскольку им неверно определен размер недоплаченной страховой выплаты. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истицы и обстоятельств дела суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесла расходы в размере 8000 руб. на оплату услуги ООО «НАС «Комиссар» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 64081,17 руб., из которых: страховое возмещение – 15920,92 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 32160,25 руб.; судебные расходы в размере 16000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 48172 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1645 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 64081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года. 

Судья