Судья Бочкарев Д.Д.№ 2-3401/2025УИД 52RS0001-02-2025-001647-10

Дело № 33-1771/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК»

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года

по иску ООО ПКО «НБК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своей позиции указывают, что 15.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55 653 руб. под 19,4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

07.02.2023 года ПАО «Сбербанк России» по договору цессии передало права требования ООО ПКО «НБК», на основании договора № ПЦП31-4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истец просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> переданную на основании акта-передачи прав (требований) в размере 56 846,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области имеется ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» (ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55 653 руб. под 19,4 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик 31.08.2021 года умерла.

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

07.02.2023 года ПАО «Сбербанк России» по договору цессии передало права требования ООО ПКО «НБК», на основании договора № ПЦП31-4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая составляет 56 846,32 рублей.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 31.08.2021 года нотариусами наследственные дела не открывались (л.д.38).

Никто из наследников после смерти ФИО1 в права наследства не вступал, наследство не принимали, с заявлениями к нотариусу не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что наследники по закону в права наследства после смерти ФИО1 не вступали, наследство фактически не принимали, наследники, как по закону, так и по завещанию у ФИО1 отсутствуют, пришел к выводу о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должен ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, однако применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, которые обязан определить суд, является определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследственного имущества, а также наследников, которые бы обратились за наследством, в пределах установленного законом срока, у умершей ФИО1 не имеется.

Учитывая, что отсутствуют наследники, а также наследственное имущество, на которое можно было обратить взыскание, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 15.01.2019 года сроком на 4 года, то есть до 15.01.2023 года, с иском в суд истец обратился 13 марта 2025 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам, возникшим до 13 марта 2022 года, не пропущен истцом.

Однако учитывая, отсутствие наследственного имущества и наследников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением нор материального права и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» (ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.