Дело № 2-300/2025 (2-5847/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-007597-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретарях судебного заседания Бугаевой М.Л., Бедюк Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УО МКД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где она имеет 1/3 долю в праве собственности, являющемся ее постоянным местом жительства, произошло затопление из трубопровода внутренней ливневой канализации, которая находится в указанной квартире. Ее имуществу причинен ущерб, в результате чего просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 73 906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 915 рублей, неустойку в размере 73 906 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба – 7 800 рублей, штраф в пользу потребителя услуг. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму и расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МУП 

<

адрес> «УО МКД» заменен надлежащим ответчиком ООО «УО МКД».

Представитель истца доводы и требования иска поддержал в суде. Представитель ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является долевым собственником (1/3) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает истец, произошло протекание воды из ливневой трубы, которая находится в квартире и обшита в деревянный короб. Из-за повышения температур ледяные массы в ливневой трубе оттаяли и стекли с девятого этажа на первый, где проживает истец.

Из-за намокания имуществу истца причинен вред. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра протекания в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 73 906 рублей.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из ливневой трубы, которая находится в квартире и обшита в деревянный короб. Из-за повышения температур ледяные массы в ливневой трубе оттаяли и стекли с девятого этажа на первый, где проживает истец.

Коммуникация, откуда произошло протекание воды в квартиру истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не отрицал и ничем не опроверг.

Доводы представителя ответчика о том, что нет достаточных доказательств вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг, ничем не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика не представил в суд доказательства того, что своевременно производился осмотр общего имущества в виде указанной ливневой трубы, и что ответчик обеспечил своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, допустив проникание скопившихся конденсата и воды в квартиру истца из ливневой трубы.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательств принимает отчет № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в связи с указанным затоплением, составляет 73 906 рублей.

Отчет отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, составлен компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалистов и актами осмотров квартиры истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают десятидневного срока исполнения указанного выше требования, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.

Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

Не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в размере 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 953 руб.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности его размера судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 7 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, степени сложности спора, а также расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 600 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 73 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 953 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, издержки на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов