№ 2а-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием представителя административного ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО1, по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 505 070,25 руб. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК». Указывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должны быть исполнены в двухмесячный срок, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, таким образом, имеется факт бездействия административного ответчика. Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, по исполнению требований, изложенных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО5 - в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что бездействия по исполнительному производству не допущено, в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания задолженности, наложен арест на автомобиль, ежемесячно в счет погашения задолженности взыскателю перечисляются денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 248 644,17 руб.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бураевского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 505 070,25 руб. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК».

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего должнику, об исполнении которого имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника в ООО «

<

адрес>», которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без исполнения, так как должник уволен из организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник выехал в 

<

адрес> в поисках работы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением № сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО7 на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщено о частичном исполнении постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

Уведомлением АО «Альфа-Банк» сообщено о частичном исполнении постановления на сумму 216,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб»

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника обнаружено имущество – автомобиль, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «

<

адрес>».

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю САО «ВСК» перечислено 248 644,17 руб., денежные средства перечислялись ежемесячно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая вопрос по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, в ходе которого в пользу взыскателя взыскано и перечислено 248 644,17 руб.

С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года