Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 12 октября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу и дополнение к ней ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что на судебное заседание в суд первой инстанции был извещен ненадлежащим образом. Кроме того указал, что никаких свидетелей и понятых на месте составления протоколов не было. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку алкотестер показал зеленый свет, то есть отсутствие опьянения, а также ему пришлось бы платить за задержку груза штрафные санкции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав, что не будет проходить его повторно. Более того, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и доставил свой груз до места назначения. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он прошел медицинское освидетельствование в Кстовской ЦРБ, где состояние опьянения не было установлено. Просит суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 477324 (Валдай) с государственным регистрационным знаком № по трассе Москва-Уфа в сторону г.Н.Новгорода. Позади него двигался на автомобиле его коллега и знакомый ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, его (ФИО5) спросили, что выпивал, он ответил, что лимонад. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор, он продул прибор, на приборе загорелся зеленый свет, но чека не было. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как растерялся. Во всех протоколах он расписывался сам, записи в протоколах, в том числе, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование «отказался»» написал собственноручно, инспектор ему говорил, что ничего ему за это не будет. Видеозапись инспекторами велась на их мобильный телефон. После составления и подписания всех протоколов он (Стрелков) поехал дальше, повез груз, сотрудники ГИБДД его при этом не останавливали. Ранее он с инспекторами ГИБДД не знаком, личных неприязненных отношений нет. Инспектора ему никаких угроз не высказывали, давления не оказывали. Жалоб на действия почты на нарушение Правил почтовой связи в связи с вручением почтового извещения, адресованного ему (ФИО5), его соседу ФИО4, им (Стрелковым) не подавалось.

Защитник Исламов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы, дополнение к ней и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что съемка на мобильный телефон является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по трассе Москва-Уфа в сторону г.Н.Новгорода, за ним двигался на автомобиле ФИО5 По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, его (ФИО6) отвели в одну сторону, ФИО5 отвели в другую сторону. Его (ФИО1) сотрудники спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что нет, и его отпустили. В одном патрульном автомобиле со Стрелковым он не находился, что там происходило, не видел и не слышал. Позже к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал подписать протокол о задержании транспортного средства и передаче его ему на хранение. Он (ФИО1) подписал протокол, не читая, зачем, объяснить не может. После того, как Стрелков вышел из патрульного автомобиля, они сели каждый в свой автомобиль и поехали дальше. Спиртные напитки не употребляли. Ранее он с инспекторами ГИБДД не знаком, личных неприязненных отношений нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вызывался в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО5, его защитника Исламова Р.Р. и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявивишегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлена ФИО5 заказным письмом по адресу: 

<

адрес> ФИО5 копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось присутствие запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 520 км. автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель ФИО5, управляя автомобилем 477324 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано, что именно ФИО5 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - присутствие запаха алкоголя изо рта, при этом, ФИО5 подписан указанный протокол, что им не оспаривается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленным с использованием видеозаписи, согласно которому водитель ФИО5 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью на диске (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом с использованием видеозаписи, содержат подписи ФИО5 в указанных протоколах, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО5 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. 

Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривается. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им также не оспаривается. Показания свидетеля ФИО1 не опровергают данного факта, поскольку он не был свидетелем того, что происходило в патрульном автомобиле.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, не оспаривался ФИО5 при составлении данного протокола, протокола об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит однозначные собственноручные пояснения ФИО5, в которых он указывает, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», при этом ФИО5 подтвердил, что написал данную фразу собственноручно. Субъективные причины отказа, вызванные какими-либо причинами (торопился на работу, нужно было везти груз, испугался, оказывалось давление сотрудников ГИБДД), при законности требований сотрудников ГИБДД, на квалификацию действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". 

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО5 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать подписываемые им документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания. К тому же в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5 «прошу строго не наказывать, водку не пью, пью только пиво», выполненные им собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. 

Что касается факта самостоятельного обращения ФИО5 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО5 Установление после составления протокола об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того обстоятельства, что он трезв, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО5, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, подтверждается подписью ФИО5, а также видеозаписью. Данные права ФИО5 реализовал, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО5, все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись на диске содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиями достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. Соответственно, довод жалобы об отсутствии понятых при наличии имеющейся видеозаписи, является несостоятельным, поскольку понятые в данной ситуации не требовались. Указание в постановлении мирового судьи на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, является технической ошибкой.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС суду также не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей в процессуальных документах (протоколах), не имеется, ранее они со ФИО5 знакомы не были, личных неприязненных отношений нет.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не отрицается.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством после составления процессуальных документов фактически не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку фактически отстранение от управления транспортным средством происходит в момент составления протокола об отстранении от управления ТС. Сам факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривал. Вне зависимости от того, был он отстранен от управления или нет, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место быть и на квалификацию действий ФИО5 не влияет. Отстранение от управления транспортным средством является исключительно мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из представленной в обоснование своих доводов ФИО5 транспортной накладной не следует, что ФИО5 не был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещено рассмотрениидела мировым судье, суд считает несостоятельными. ФИО5 ссылается на то, что извещение было вручено почтальоном его соседу ФИО3 Однако тот не передал его, в связи со срочной командировкой. Однако из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции была направлено ФИО5 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место проживания ФИО5: 

<

адрес> заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Как следует из ответа ОСП Елабужский МРП УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо из разряда «Судебное» прибыло в ОПС Менделеевск ДД.ММ.ГГГГ для вручения, не было вручено, в связи с отсутствием адреса дома, в почтовый ящик опущены первичное, а затем через три дня, вторичное извещения. По истечении срока хранения, поскольку в отделение связи за его получением адресат не явился, был осуществлен возврат письма. Каких-либо жалоб на действия почты ФИО5 не подавалось. ФИО3 является соседом ФИО5, к тому же, что находилось в почтовом извещении, о котором указывает ФИО3 в заявлении, неизвестно.

Кроме того, ФИО5 знал, что в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за совершение которого влечет административное наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола ФИО5 вручалась, самостоятельно рассмотрением данного дела он не интересовался.

До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. 

Ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО5 в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде также не заявлялось.

Таким образом, в силу положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО5

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.