дело № 2-192/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

13 февраля 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Воронкиной И.А., с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика ООО «Город» -ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме в сумме 106 889 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 14820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75854 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца является ООО «Город». 31 июля 2017 года по причине, которая не была установлена управляющей компанией ООО «Город» произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. На запрос истца в управляющую компанию от 08 августа 2017 года об установлении причин залива 10 августа 2017 года был дан ответ, что причина залива не установлена. 31 августа 2017 года истица обратилась в управляющую компанию ООО «Город» с требованием согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, в сумме восстановительного ремонта квартиры 106889 рублей. До настоящего времени причина залива её квартиры управляющей компанией не установлена, что исключает ответственность за повреждение её имущества со стороны какого-либо собственника квартиры, в том числе расположенной над её квартирой. Поскольку залив квартиры истца был следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуги по соблюдению правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.1095,1096 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг потребителю.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что 31 июля 2017 года в день залива в её квартире, а также в вышерасположенной 

<

адрес> присутствовал мастер по жилищному фонду УК ООО «Город» ФИО5, который причину залива не установил, вместе с тем, находясь в 

<

адрес> мастер должен был убедиться не в отсутствии следов воды в 

<

адрес>, а осмотреть общий стояк в этой квартире, состояние подводок к нему, следы несанкционированного ремонта, которые могли бы являться причиной залива 

<

адрес>, что им сделано не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до 31 июля 2017 года квартиру истца уже заливали, залив был на том же месте-по наружной стене сан.узла, виновником залива был собственник вышерасположенной 

<

адрес>, состоялся суд, который был в его пользу и сумма причиненного в результате залива была взыскана с собственника квартиры в его пользу. Также залив был и после 31 июля 2017 года, опять на том же месте в квартире истца, виновником залива также являлся собственник вышерасположенной 

<

адрес>. 31 июля 2017 года он лично оформляя заявку по факту залива квартиры, сообщал ответчику, что его топит 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Город» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что от истца неоднократно поступали звонки по факту его залития, при этом виновником в залитии его квартиры во всех случаях был собственник 

<

адрес>. 31 июля 2017 года по факту обращения истца в управляющую компанию о залитии его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> прибыл мастер ООО «Город» ФИО5, который осмотрел как квартиру истца так и вышерасположенную 

<

адрес>. В момент осмотра вышерасположенной квартиры было установлено, что общедомовой стояк ХВС исправен, имеет сухой вид, подтеков не наблюдается, от стояка ХВС до запирающего крана труба не повреждена, от запорного клапана и далее трубы зашиты в короб. Проверить полностью состояние труб не представляется возможным без демонтажа короба, жильцы проживающие в 

<

адрес> пояснили, что каких-либо прорывов системы ХВС не происходило и в настоящее время не происходит. Мастером ООО «Город» было установлено, что общедомовая инженерная сеть ХВС в проверенных квартирах находится в исправном состоянии, замечаний нет. Более того, о том, что общедомовая инженерная сеть ХВС находится в исправном состоянии свидетельствует также акт проверки технического состояния узла ввода ХВС от 04 июля 2017 года и паспорт готовности дома к отопительному периоду 2017/2018 года.

На основании определения суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, был привлечен собственник 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО6

Третье лицо-ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18, 75,78). 

Из представленного договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Город», предоставляет потребителям, проживающим в данном доме услуги жилищно-коммунального характера. 

31 июля 2017 года произошло залитие 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является истец.

Согласно акту, составленному мастером ООО «Город» при осмотре 

<

адрес> было обнаружено, что в ванной комнате на стене со входом в ванную комнату имеются следы протечки, коврик в ванной комнате-мокрый. С наружной стороны (этой же стены) вспучились обои, промок наличник (дверной). По показаниям потерпевшего, ФИО2, собственник 

<

адрес> не первый раз затапливает 

<

адрес>. Также промокла часть ламината у входа в ванную комнату в 

<

адрес> ковер в прихожей. При осмотре ванной комнаты в 

<

адрес> следов воды не обнаружено (л.д.21).

В подтверждение рыночной стоимости величины права требования на возмещение ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» № 244/7 от 12 декабря 2017 года согласно которому величина ущерба по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 106 889 рублей ( л.д.32-52).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В обоснование доводов о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика истец сослался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, в частности на то, что управляющей компанией не была установлена причина залива квартиры истца. 

Вместе с тем на истце лежит также обязанность доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда, таких доказательств истцом суду не представлено. 

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был представить доказательства, в подтверждение своей позиции.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что он работает мастером в ООО «Город». 31 июля 2017 года он по заявке ФИО1, в которой заявитель сообщил о том, что его квартиру заливает вышерасположенная 

<

адрес> выезжал в квартиру истца. Во время обследования квартиры истца было обнаружено, что имеется протекание с наружной стороны сан.узла, при этом в 

<

адрес> места протекания не соответствуют расположению стояков, при этом сам стояк холодной воды в квартире истца был сухой. Поднявшись в вышерасположенную 

<

адрес> им была обследованная ванная комната, при осмотре подтеков воды обнаружено не было, при этом та часть стояков ХВС которая не была зашита в короб была сухой. Он предложил жильцам 

<

адрес> демонтировать короб, чтобы с достоверностью установить причину протечки, на что жильцы отказались, сославшись на то, что они квартиру снимают и без разрешения собственника демонтировать короб не имеют права. Также он выезжал по вызову по причине залива квартиры истца в ноябре 2017 года. Следы залива в квартире истца были на том же месте, что и 31 июля 2017 года, а именно с наружной стороны сан. узла. В ноябре 2017 года было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось протечка в месте соединения прибора учета холодной воды с трубой. Таким образом, с достоверностью установить причину залива в квартире истца 31 июля 2017 года ему установить не удалось, вместе с тем в докладной записке директору ООО «Город» он высказал предположение, что причиной залива явилось неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием ХВС, а именно: забыли закрыть кран ХВС или отсоединили шланг ХВС от стиральной машинки или слива.

Таким образом, причина залива квартиры истца не была установлена по объективным причинам, не зависящими от управляющей компанией ООО «Город», а именно в связи с отказом жильцов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от демонтажа короба в части закрывающей трубу ХВС. 

В судебном заседании представить ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца представил акт проверки технического состояния узла ввода ХВС от 04 июля 2017 года, согласно которому узел ввода ХВС, установленного в жилом многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> находится в рабочем состоянии, а также паспорт готовности дома к отопительному периоду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей вреда действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы истца о том, что поскольку причина затопления жилого помещения ответчиком не была установлена, что является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба управляющей компанией, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительных ремонтных работ с ответчика ООО «Город» в размере 106889 рублей, а также производных от основного требования, требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 854 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 820 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 106889 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 14820 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75854 рубля 50 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева