УИД: 24MS0101-01-2023-002107-39

дело № 10-1/2024 (10-5/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 27 февраля 2024 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

помощника прокурора Мотыгинского района Илькова А.В.

осужденного ФИО2

адвоката Романова В.П.

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мотыгинского района Илькова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 31 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в должности строителя-разнорабочего в АО «ПромСтройСервис», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ конкретных ограничений и возложением обязанности;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ конкретных ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинского районе Красноярского края от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20.05.2023 по адресу: 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 26.07.2023 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ильков А.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ не установлены, т.е. судом фактически не назначено окончательное наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильков А.В., на удовлетворении апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи изменить. Из резолютивной части приговора в соответствии с содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями просит исключить сведения об ограничениях и обязанностях, назначенных судом за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ просил увеличить срок окончательного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, с возложением на осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ конкретных ограничений и возложением обязанности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 его защитник Романов В.П., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления без увеличения срока наказания в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению, совершенному 20.05.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению, совершенному 26.07.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Размеры наказаний в виде ограничения свободы определены судом за каждое из преступлений и по совокупности преступлений являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для усиления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В разъяснениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указано, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу этих разъяснений указывать лишь срок наказания в виде ограничения свободы возможно при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, так как в этом случае конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, что целесообразно сделать при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничение свободы с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности по каждому преступлений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинского района Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд первой инстанции не указал, какие ограничения и обязанности он возложил на осужденного, что в данном случае противоречит требованию уголовного закона.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Все иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца ограничения свободы.

Установив осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Мотыгинского района Красноярского края;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложив на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.М. Василькова