Дело № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она начала владеть земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, с видом разрешенного использования: для садоводческого товарищества 

<

адрес> и расположенном на нем садовым домиком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, тип: 

<

данные изъяты>, садовый домик, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №.

Считает, что ее право собственности на данное имущество возникло в силу приобретательной давности в 

<

данные изъяты> году.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты>, действующей по доверенности от имени ответчика, был заключен договор купли – продажи указанного имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Продавец передала ей имущество, оригиналы документов, получила денежные средства, то есть договор купли – продажи в части земельного участка является действительным и заключенным с момента его подписания. Она оформила на себя членскую книжку и оплачивает взносы.

Ответчику земельный участок и садовый домик принадлежали на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Год постройки садового домика является 

<

данные изъяты> год.

Поскольку на садовый домик, на момент сделки, право собственности не было зарегистрировано ответчиком ФИО3, то договор купли – продажи не был сдан в Управление Росреестра на регистрацию перехода права. Продавец обещала зарегистрировать право собственности ФИО3 на данное имущество, однако умерла.

Указывает, что владеет спорным садовым домиком добросовестно, открыто и непрерывно более 

<

данные изъяты> лет, считая его своим, поскольку она уплатила за него денежные средства прежнему собственнику.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, с видом разрешенного использования: для садоводческого товарищества 

<

адрес>», и расположенном на нем садовым домиком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, тип: 

<

данные изъяты>, садовый домик, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не считает земельный участок своим, не имеет интереса в его использовании и истребовании из владения истца, то есть титульный собственник отказался от вещи не имеет к ней интереса. Возражая против иска и одновременно не возражая против владения истцом спорным участком, ответчик злоупотребляет правом, безосновательно затягивая процесс.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорный земельный участок считал родительским, он им не пользовался. Не возражал против удовлетворения иска только в том случае, если его мать 

<

данные изъяты> действительно на законных основаниях продала данный земельный участок. Однако, находясь в местах лишения свободы, он не выдавал матери доверенность на продажу земельного участка. Доверенность была выдана им матери только на продажу квартиры, о чем свидетельствует имеющаяся у него копия доверенности. Его мать 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из мест лишения свободы он освободился в 

<

данные изъяты> году.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, был предоставлен ответчику ФИО3 для садоводства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.8).

Обосновывая свои требования, истец представляет договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, между 

<

данные изъяты>, действующей от имени ФИО3, находящегося в учреждении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по доверенности, удостоверенной начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны (Продавец) и ФИО1 с другой стороны (Покупатель). Согласно условиям договора 

<

данные изъяты>, действующая от имени ФИО3, продала ФИО1 купила земельный участок с плодово – ягодными насаждениями за №, находящийся в садоводческом товариществе 

<

адрес> 

<

адрес>. Одновременно с земельным участком, 

<

данные изъяты> продала ФИО1 садовый домик, расположенный на данном земельным участке. В данном договоре, в разделе «Подписи сторон» указано 

<

данные изъяты>», подпись отсутствует (л.д.5).

Между тем, суд не может принять данный договор во внимание, поскольку 

<

данные изъяты> не является правообладателем спорного земельного участка, сведений о том, что ФИО3 уполномочил ее на продажу земельного участка, материалы дела не содержат. 

При этом, право собственности ответчика ФИО3 на участок до настоящего времени не прекращено, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика ФИО3 на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Что касается доводов стороны истца о длительном неосвоении ответчиком ФИО3 земельного участка, о наличии у истца документов на земельный участок в подлинном виде, а также об отсутствии у ответчика интереса в использовании земельного участка, то эти доводы для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют и не свидетельствуют о добросовестном владении истцом землей. Пользоваться земельным участком либо истребовать его от истца, является правом, а не обязанностью ответчика.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года. 

Судья Е.В. Халиулина