Дело № 2-4055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца – администрации г.Пятигорска ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к ФИО3 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Пятигорска, ФИО5 и ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

установил:

в обоснование первоначального иска представителем администрации г. Пятигорска в исковом заявлении указано, что комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» с выездом на место проведён визуальный осмотр территории домовладения № 9 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на вышеуказанной территории возводится двухэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане ориентировочно 6,4*9,0 м и высотой около 6,5 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует. 11 августа 2017 года администрацией г. Пятигорска в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ, что ответчиком не было исполнено. Просили суд обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, размерами в плане ориентировочно 6,4*9,0 м и высотой 6,5 м.; при неисполнении ответчиком данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счёт ФИО3 самовольно возведённого объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, размерами в плане ориентировочно 6,4*9,0 м и высотой 6,5 м. 

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к администрации г.Пятигорска, ФИО5, ФИО7 о признании парва собственности на самовольно возведённое строение.

В обоснование встречных исковых требований истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 в иске указано, что на основании договора купли продажи, заключённого 06 июля 2012 года с ФИО9, ФИО1 является собственником 3/13 долей жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При покупке указанных долей жилого дома продавец фактически передала ему в собственность две жилые комнаты в жилом доме литер «А», а также объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке, примыкающему к предоставленным ему в собственность помещениям. Одновременно ФИО3 получил от прежнего собственника проект на строительство нового жилого дома, разработанный ООО «АртПроект». Строительство было начато ФИО9 перед продажей (залит фундамент). На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года за ФИО3 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 757 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>. До 2014 года ФИО3 с семьёй проживал в двух жилых комнатах дома в литере «А», но дом начал разрушаться. ФИО3 обращался в администрацию г.Пятигорска за получением разрешения на проведение строительных работ, ему выдали документы для согласования строительства и проекта с соседями и совладельцами. Провести согласование ему не удалось, поскольку один из совладельцев жилого дома - ФИО8 несколько лет назад пропал, его местонахождение никому неизвестно, розыскное дело не заводилось. По окончании строительных работ ФИО3 обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о введении дома в эксплуатацию и получил отказ. Одновременно им получено техническое обследование и заключение ООО«Ставрополькоммунпроект» по строительным конструкциям жилого дома литер «З», расположенного по адресу

<

адрес> согласно которому основные конструктивные элементы жилого дома литер «З» - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. При строительстве жилого дома выполнены требования СНиП II-7-81* СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», объемно-планировочное решение жилого дома литер «З», состав, площади и высота помещений, наличие необходимых инженерных коммуникаций позволяют выполнить требования п. 4.3. п.4.4. и. 8.7 СП 55.13330.2011. и. 4.4. п.4.5. п.8.9 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные», п.3.9 СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом литер «З» может безопасно использоваться в качестве одноквартирного жилого дома. Также им получено обследование и оценка объекта недвижимого имущества от 13 ноября 2017 года, проведенного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске», в соответствии с которым спорное строение пригодно для проживания граждан, при его возведении не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК указал, что по адресу расположения спорного строения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Возведённый ФИО3 жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в общем пользовании на праве пожизненного наследуемого владения. Просили признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом литер «З» общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой площадью 50 кв.м., состоящий из двух этажей и следующих помещений: прихожей № 1, площадью 8,3 кв.м., санузла №2, площадью 12,8 кв.м., кухни-столовой №3, площадью 32 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 23 кв.м., коридора №5, площадью 2.7 кв.м., санузла №6, площадью 1,5 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 8, площадью 12,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объёме, просила удовлетворить требования администрации г. Пятигорска и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Пояснила, что дом возведён с заступом за красную линию. Если ФИО3 обратится в администрацию с заявлением о пересмотре границ земельного участка, то данное заявление могут и не удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска и удовлетворить встречные исковые требования его доверителя. Пояснил, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы указано, что границы земельного участка не определены, хотя и имеется заступ за красную линию. Это не лишает ФИО3 в административном порядке обратиться с заявлением об изменении и установлении границ земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска, поскольку нарушены права ФИО5, и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание не явилось третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также просила отказать в удовлетворении иска администрации г.Пятигорска. Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, поскольку строительство он осуществлял по проекту, получив её согласие. 

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, дело о правоустанавливающих документах, обозрев материалы инвентарного дела № 5607 в двух томах, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся.

Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорены в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06 июля 2012 года является собственником 3/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО10 в данном жилом доме принадлежат 10/26 долей, ФИО11 – 10/117, ФИО5 – 35/117.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью 757 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Данный земельный участок закреплён за ФИО5, ФИО3, ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом, ФИО3, приобретая в 2012 году долю жилого дома, также приобрёл фундамент, залитый прежним собственником. Фундамент был залит, в том числе, на месте сарая литер «В», что следует из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, и материалов инвентарного дела.

В границах имевшегося фундамента ФИО3 возвёл жилой дом литер «З», этажность 2, общая площадь 107,3 кв.м., в том числе жилая площадь 50 кв.м., который состоит из следующих помещений: прихожей № 1, площадью 8,3 кв.м., санузла №2, площадью 12,8 кв.м., кухни-столовой №3, площадью 32 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 23 кв.м., коридора №5, площадью 2.7 кв.м., санузла №6, площадью 1,5 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 8, площадью 12,1 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, от 07 сентября 2017 года.

Данный объект капитального строительства возведён ФИО3 без разрешения на строительство при наличии согласия одного из совладельцев земельного участка, как установлено в судебном заседании.

На земельном участке также имеется ещё один самовольно возведённый объект капитального строительства литер «2БЖ», который имеет отношение к ФИО5, что также подтверждается надлежащими письменными доказательствами (техническим паспортом, материалами инвентарного дела, выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах).

В ходе проведённой специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» установлено, что на земельном участке в 

<

адрес>, возводится объект капитального строительства. Проектная и разрешительная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке на строительство данного объекта, а также градостроительный план земельного участка, в архиве Управления отсутствует. Разрешение на строительство администрацией города также не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать в соответствии с установленной компетенцией интересом в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд исходит из наличия у администрации как органа, наделённого полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что рассматривая дела по искам с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

ФИО3 приобрёл долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2012 года, после чего начал осуществлять строительство на залитом прежним собственником фундаменте.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4).

Пунктом 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ): 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что такое разрешение на строительство у ФИО3 отсутствует.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами не оспаривается, что категория земель и вид разрешённого использования земельного участка, на котором ФИО3 построил жилой дом, относится к категориям земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Материалами дела подтверждается, что после завершения строительства ФИО3 обратился в администрацию г.Пятигорска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведённого жилого строения, но ему 30 октября 2017 года было отказано по причине, что объект возведён без соответствующего разрешения.

В силу п. 2 ст. 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нём здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения ФИО3 действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо администрации г.Пятигорска от 30 октября 2017 года № 08-4042-П об отказе в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, что строительство осуществлено без разрешения на него. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По ходатайству стороны истца по встречному иску определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В заключении экспертов № 17 от 27 марта 2018 года по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

1. Строение литер «З» расположено не в границах земельного участка № 9 

<

адрес> кадастровым номером №, а именно: площадь заступа, образованного в результате выхода фактических границ строения жилого дома литер «З» за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 9,64 кв.м. в следующих границах (начиная с фасада по пер.Тупиковскому, далее по часовой стрелке): 6,97+0,67+6,18+9,01+0,54+0,34+0,39+9,93 (м). 

При этом в исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В результате графического сопоставления фактического местоположения границ строения жилого дома литер «З» с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости (согласно данным выписки из ЕГРН № от 30 ноября 2017 года), экспертом установлено наличие участка заступа границ стен строения жилого дома литер «З» за границы земельного участка.

Следует отметить, что смещение стен строения вглубь земельного участка по 

<

адрес>, для устранения выявленных нарушений (заступа за красную линию) влечёт за собой нанесение существенного вреда конструкции строения. Ввиду того, что границы и площадь земельного участка являются декларированными и подлежащими уточнению, устранение выявленных нарушений возможно путём согласования и переуточнения границ.

2. Спорное строение литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

3. Спорное строение литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

4. Спорное строение литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обладает достаточной надёжностью для его безопасной эксплуатации в качестве здания жилого назначения и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения правообладателям без указания на количественные характеристики объекта права, правообладателями не установлено соглашение о порядке пользования исследуемым земельным участком, следовательно, определение наличия/отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, создаваемых строением – жилым домом литер «З», не представляется возможным. С технической точки зрения, а также с учётом сложившегося между собственниками жилого дома порядка пользования помещениями и строениями жилого дома в целом, возведённое строение литер «З» не создало и не создаёт на момент исследования препятствий иным собственникам помещений и пользователям земельного участка по 

<

адрес> и соседних земельных участков каких-либо препятствий в пользовании помещениями, строениями и земельными участками. Инсоляция и санитарные условия эксплуатации соседних хозяйственных и жилых строений, расположенных в пределах земельного участка по 

<

адрес>, не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях и на соседних земельных участках, не создаёт.

6. Спорное строение литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не является объектом, наносящим ущерб окружающей среде, и не нарушает архитектурный облик города.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения данное заключение экспертов № 17 от 27 марта 2018 года.

Заключение экспертов № 17 от 27 марта 2018 года сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 возвёл жилой дом в пределах залитого его правопредшественником фундамента на территории земельного участка с видом разрешённого использования – под размещение домов индивидуальной жилой застройки, получив согласие совладельца ФИО7 Разрешение на строительство спорного объекта у ФИО3 не имеется. В получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрацией г.Пятигорска ему отказано. По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть факт нарушения прав ФИО5 и (или) третьих лиц своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. При этом сама ФИО5 возвела объект капитального строительства на общем земельном участке, принадлежащим сторонам на праве пожизненного наследуемого владения без соответствующей разрешительной и проектной документации, что усматривается из материалом инвентарного дела.

В данном случае, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, которыми установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение прав ФИО5, как совладельца земельного участка и жилого дома, возведённым ФИО3 спорным строением, что подтверждается выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что сама ФИО5 осуществляла на общем земельном участке самовольное строительство, то суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика по встречному иску своим правом, что недопустимо в силу прямого указания на то в законе.

Несмотря на имеющийся признак самовольной постройки – отсутствие у ФИО3 разрешения на строительство жилого строения литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., на земельном участке, площадью 757 кв.м., по 

<

адрес>, ФИО3 предпринимались меры к легализации спорного объекта, но получить необходимые документы он не смог.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что ФИО3 не соблюдены градостроительные нормы и правила либо данной спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. 

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, отведённого под размещение домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, ФИО7 и ФИО3, и лишь незначительная часть постройки размещена с выступом за красную линию по пер.Тупиковскому (0,67х6,97) и по пер.Родниковскому (0,39х9,93).

Истцом по первоначальному иску в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что площадь застройки самовольно возведённого объекта не удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект капитального строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком, а также не препятствует в этом смежным землепользователям, как не препятствует проходу по тротуару по пер.Тупиковскому и пер.Родниковскому и не создаёт опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этим переулкам. 

Для правильного разрешения спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Так, возведение ФИО3 жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, выявленное нарушение в части незначительного заступа объекта недвижимости за красную линию, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства, поскольку границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что границы и площадь земельного участка являются декларированными и подлежащими уточнению, а устранение выявленных при строительстве ФИО3 жилого дома нарушений возможно путём согласования и переуточнения границ.

На момент разрешения спора стороной истца по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 в согласовании и уточнении границ земельного участка отказано.

Обозревая материалы инвентарного дела № 5607, том I, л.д. 47, суд принимает во внимание генеральный план усадебного участка в 

<

адрес>, от 28 марта 1969 года, на котором очевидно просматривается неровность линий границ земельного участка со стороны как пер.Родниковского, так и со стороны пер.Тупиковского. Данный выступ также отмечен и в последующих планах земельного участка (л.д.59 инвентарного дела № 5607, том I): на плане от 03 июля 2002 года имеется выступ по пер.Родниковскому № 11 0,54х9,01 и по пер.Тупиковскому № 9 – 0,52х10,97. Указанный выступ по границам земельного участка расположен именно в том месте, где в настоящее время возведён спорный объект.

В томе II инвентарного дела № 5607 имеется постановление главы г.Пятигосрка от 15 января 2001 года № 47, согласно которому установлены границы и площадь земельного участка домовладения № 9/11 по пер.Тупиковскому/пер.Родниковскому по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 757 кв.м. в границах согласно плану земельного участка. Вид землепользования – пожизненное наследуемое владение.

Вместе с тем, как следует из сведений Единого государственного реестра прав недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что не препятствует ФИО3 обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г.Пятигорска для согласования и переуточнения границ земельного участка с целью последующего признания права собственности на спорный объект.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведённого объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Разрешая заявленное администрацией г.Пятигорска требование о сносе самовольно возведённой постройки, необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с незначительным выступом за красную линию, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта – жилого дома.

Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Оценивая нарушения, допущенные ФИО3 при возведении объекта капитального строительства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд не считает их существенными, поскольку они выражаются лишь в отсутствии разрешения на строительство, при этом не влекут причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не создают препятствий в пользовании совладельцам принадлежащими им строениями или земельным участком, не создают также препятствий смежным землепользователям. Относительно заступа за красную линию при строительстве спорного объекта, то указанное нарушение может быть разрешено в административном порядке, как отмечалось ранее.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Проанализировав все установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что требование о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при этом как указано экспертом в заключении, имеется возможность восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску без несоразмерного ущерба имуществу ответчика путём переуточнения границ земельного участка, поскольку такое права у ФИО3 имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации г.Пятигорска в сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Вместе с тем, суд также считает необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольно возведённое строение, поскольку на день разрешения спора не установлена совокупность всех трёх условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, одновременное соблюдение которых требуется для признания права собственности на самовольную постройку судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации г.Пятигорска к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, 

<

...>, размерами в плане ориентировочно 6,4*9,0м и высотой 6,5м., при неисполнении ФИО3 данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счёт ФИО3 самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> размерами в плане ориентировочно 6,4*9,0м и высотой 6,5м. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации г.Пятигорска, ФИО5 и ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом, литер «З», общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой площадью 50,0 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан